Постинг
26.02.2010 18:45 -
МИЗИ И БЪЛГАРИ -I
Автор: sparotok
Категория: Политика
Прочетен: 29748 Коментари: 72 Гласове:
Последна промяна: 05.12.2012 00:02
Прочетен: 29748 Коментари: 72 Гласове:
42
Последна промяна: 05.12.2012 00:02
МИЗИ И БЪЛГАРИ -I
От известно време се опитвам да обясня, че през VII-ми век в Тракия не е имало поява на нов етнос - българи ( “идването” на Аспарух). Поддръжниците на тезата за българската миграция от Азия коментират предимно автори като Теофан, който заблуждава, че дедите ни са нов народ, докато се касае само за ново име на едни и същи хора. Сведението на гръцкият автор не може да е достоверно понеже почти половин хилядолетие* преди той да опише “нахлуването” на българите в Тракия, предците ни са описани като стари поселници на земите на юг от река Дунав, познати са прекрасно на римските летописци, а и са високо ценени от римските императори, които финансират построяването на Плиска и Преслав през 320-330 година [1] стр. 5. Тъй като и двете селища носят български имена, то може да се заключи, че по времето на Константин Велики в Мизия е имало българи**. Съществуват достатъчно доказателства за това.
В продължение на хиляда години, различни летописци отъждествяват дедите ни с тракийското племе мизи. Като се започне от Св. Йероним през IV-ти век [2] стр33, та стигнем до Йоан Кантакузин през XIV- ти век [3] стр. 225-239. Споменавайки старите българи Л. Дякон, Д. Хоматиян, М. Аталиат, Й.Геометър и др. употребяват изрази като: мизите, езикът на мизите, Борис - царят на мизите, пратениците на мизите, мизийският народ, данък, който мизите изискват от ромеите и т.н. Самата територия на България е наречена Мизия, Отечеството им Мизия [3] стр 76-79, стр. 107-108, стр110-111, стр184-188, стр.225-239..........
Въпреки изобилните данни някои учени са на мнение, че се касае за анахронизъм, т.е. грешна формулировка. Гърците не били наясно с кого си имат работа и затова произволно избрали за българите името мизи, понеже тракийско племе с такова название е обитавало земите около долното течение на река Дунав хилядолетия наред.
Подобно обяснение е меко казано несериозно. Турците също се заселват трайно в Мизия и остават цели пет века, но никой летописец не ги нарича мизи, никой не употребява израз като – Баязид, царят на мизите, на езикът на мизите екмек означава хляб, Тосун бей се завърна в Отечеството си Мизия....
Гърците имат колонии по черноморието още поне от VII-ми-VI-ти век преди Христа, включително в мизийски територии. Наивно е да се мисли, че южните ни съседи не са били в състояние да съберат данни за хората, в чиито земи са построили търговски центрове. Не може да има обмен на стоки без контакт, а всеки контакт води до опознаване. Елинските колонисти са познавали изключително добре тракийското племе мизи. Щом потомците на Данай отъждествяват дедите ни чак до 1362 година с едно от най-известните тракийски племена, то явно са знаели прекрасно, че става дума за един и същи народ.
Най-сигурния начин да разберем дали траките населявали долното течение на река Дунав са същите хора както и мизите-българи от Късната Античност и Средновековието е като направим сравнения на език, обичаи, изкуство, носия, въоръжение и погребални ритуали на тракийските мизи с език, обичаи, изкуство ... на старите българи. Ако се окаже, че няма нищо общо, то тогава може да се говори за анахронизъм. Да видим обаче какво показват фактите. В лявата колонка са посочени мизийски думи, срещу тях са българските***.
ак-як
бeла – бела, бяла
брег-брег, бряг
берза-бреза
бист – быти ( бъда)
брит-брити ( бръсна)
бура-буря
вис- вьсъ ( село)
вода –вода
граник-граница
дава-дявам ( полагам, слагам, поставям)
даоа-давя, душа
дери-дера
дур-двор
зелиа-зелие ( зеленина)
кайка-чайка
кист-чист
куза-коза
пад-пад ( падина)
перк-перкам, пера, удрям
перг-праг
скор-скоръ( скоро, бърз)
стор-простор, страна
стра-струя
тама-тъма
хром-хром ( недъгав)
хупан(купан) - къпане
Още от пръв поглед е ясно, че става дума за стар и по-нов вариант на един и същ език, наричан днес български. Изобщо не е грешка, че в продължение на хиляда години на дедите ни се е гледало като на траки. Св. Йероним, Лъв Дякон, Д. Хоматиян и т.н. са написали истината. Старите автори са осъзнавали, че българите са потомци на древен народ, които е населявал значителни територии в Европа, Мала Азия и други места.
Да продължим със сравнение на обичаите. Г. Фехер споменава, че българите вземали кобили по време на военните си походи, за да могат да ползват млякото им за храна [4] стр.132. Това е типично за траките, те не само, че са славни коневъдци, но и пият кобилешко мляко. Цар Харпалик учил невръстната си дъщеря да язди кон и да пие мляко направо от вимето на кобилата [5]стр.165.
Едва ли има някой който да не е чувал за изкуствената черепна деформация на старите българи. Това, което не се знае е, че обичаят се е зародил още в дълбока древност в Източна Европа [6] стр. 136. Премълчава се също, че изкуствената черепна деформация е практикувана от трако-пеласгийски племена [7]стр.223.
Геза Фехер описва тенденциозно въоръжението на старите българи, наричаки кривите им лъкове турански [8] стр142. Ако унгарският иследовател бе непредубеден той щеше да съобщи, че такива лъкове са ползвани от траките ( Пеони с криви лъкове). Има и изображения от първото хилядолетие преди Христа, от които може да се види, че тракийският лък е от същият тип както и старобългарския [9] стр.78, стр. 108. Този вид оръжие няма как да е туранско, защото крив, сложносъставен лък се използва на обитаваният от пеласги остров Крит още през Бронзовата епоха [10] стр. 23-24....
Фехер дава изображения на върхове на старобългарски стрели от Плиска [4] стр.116, но не отваря и дума за това, че абсолютно същите върхове на стрели се срещат в Тракия през първото хилядолетие преди Христа [11] стр. 324.
Описвайки старобългарското изкуство унгарският учен дава пример с Мадарския конник [8] стр.56-60, но премълчава, че този впечатляващ монумент има типична тракийска иконография. Съществуват стотици, ако не и хиляди тракийски оброчни плочки, на които може да се види прототип на Мадарския конник.
Фехер теденциозно свързва българските “каменни баби” (антропоморфни надгробни камъни) с орхонските, принадлежащи на турански етнос и твърди даже, че дедите ни донесли от изток тази традиция [8] стр. 48. За пореден път унгарският учен укрива важен факт, а именно, че такива антропоморфни стели съществуват в Източна Европа от най-дълбока древност, няколко хилядолетия преди тюрко-алтайските народи да започнат да правят “каменни баби” [12]. Антропоморфен надгробен камък от Бронзовата епоха може да се види във варненския музей [13]. http://www.zn.ua/3000/3150/50638/
http://www.amvarna.com/gindex.php?lang=1&lid=3&slid=17&show=20
Давайки данни за старобългарските погребения Д.Овчаров споменава за жертвани кон и куче стр. 86, но “забравя” да добави, че това е древен тракийски обичай, който се практикува в Източна Европа дълги векове преди да се появи в Централна Азия сред други етноси [9]стр. 212.
Овчаров характеризира най-популярният тип старобългарско жилище като землянка и полуземлянка стр. 71. Неизвестно защо нашият учен пропуска да съобщи на своите читатели, че съвременните археологически проучвания показват, че в Мизия ( Шуменско и Варненско) типичното селско тракийско жилище е полуземлянка [11] стр.56. Страбон споменава и за тракийски землянки [14] VII-5-7. Тези факти са изключително важни, когато се касае за определяне на етническият облик на дадена група хора и не би трябвало да се пренебрегват.
Фехер прави описание на българското облекло, но засяга само бойната униформа [4] стр. 133-136, което е подвеждащо понеже има огромна разлика между народна носия и бойна екипировка. Унгарският учен не обръща внимание, че традиционият български национален костюм е от тракийски произход. Страбон е пределно ясен когато казва, че мизи и гети са от един и същ произход [14] VII-3-2. Носията на гетите е добре позната от изображенията по Траяновата колона. Гетското облекло се състои от дълга риза носена свободно над панталоните. Това обаче е и най-консервативният тип стара българска носия[15].
Агре и Китов споменават, че женската тракийска дреха прилича много на българската народна носия [11] стр. 20.
Ще добавя и друго важно сведение за културата на старите българи, а именно, че старобългарските руни имат прототип сред древната тракийска писменост http://sparotok.blog.bg/politika/2010/01/23/proizhodyt-na-starobylgarskite-runi.478196
Щом езикът, обичаите, оръжията, монументалното изкуство, жилищата, руните, облеклото и погребалните ритуали на старите българи имат корени в Тракия, то единственото логическо заключение е, че дедите ни са древен тракийски народ наричан с различни имена през различни периоди.
Вълнообразно
Ден за размисъл- Трети март
Змията - древнобългарски символ на Бог С...
На час по лъжичка, за да няма пресищане....
Змията - древнобългарски символ на Бог С...
На час по лъжичка, за да няма пресищане....
Следващ постинг
Предишен постинг
1.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 19:18
26.02.2010 19:18
вече знаеш, че не споделям мнението ти за връзката между българи и траки.
1.племе мизи никога не е живяло на север от Стара планина, което е видно от античните автори описващи македонското и римското нахлуване по тези земи, а също и от древните географи и етнолози. спорадичните податки в изворите като тези на Страбон се дължат на Ксантус Лидиеца, който пише, че преди или след (не си спомням) Троянската война мизите се прехвърлят от Европа в Азия. именно поради сведенията на такива автори като страбон римляните наричат земите между Дунав и Балкана провинция Мизия. Самите римляни наистина смятали че воюват срещу мизи, но всъщност те воювали срещу гети и трибали както е видно от авторите, които описват събитията.= и както самите римляни разбрали в последствие. Дион Касий отбелязва, че римляните наричат това население мизи, но самите хора живущи там се самоназовават гети. всичко това показва, че етнонимът мизи не може да бъде засвидетелстван в историческо време в Европа, а единствено в Мала Азия.
2.византийските автори, особено тези от ранното средновековие, когато използват етноними отнасящи се до подвластните им в момента или в миналото територии го правят на исторически и географски принцип. именно поради тази причина те често наричат българите мизи, защото основното ядро на България обхваща бившата римска провинция Мизия. по същия начин те наричат населението на земите около Одрин македонци, защото там се намира тема (област) Македония. този факт подобно на теб, използват днешните македонски историчари и твърдят че там са средновековните македони. те си присвояват и цялата македонска династия, която започва с Василий І Македонец. Всъщност той е наречен така защото се е родил в Одринско и получава прякора си по географски принцип. в изброените примери има и исторически - мизи/българи и географски - македонци/жители на областта принцип. такива примери могат да се дадат много. някой от тях са и двузначни. например българите често са наричани хуни
цитирай1.племе мизи никога не е живяло на север от Стара планина, което е видно от античните автори описващи македонското и римското нахлуване по тези земи, а също и от древните географи и етнолози. спорадичните податки в изворите като тези на Страбон се дължат на Ксантус Лидиеца, който пише, че преди или след (не си спомням) Троянската война мизите се прехвърлят от Европа в Азия. именно поради сведенията на такива автори като страбон римляните наричат земите между Дунав и Балкана провинция Мизия. Самите римляни наистина смятали че воюват срещу мизи, но всъщност те воювали срещу гети и трибали както е видно от авторите, които описват събитията.= и както самите римляни разбрали в последствие. Дион Касий отбелязва, че римляните наричат това население мизи, но самите хора живущи там се самоназовават гети. всичко това показва, че етнонимът мизи не може да бъде засвидетелстван в историческо време в Европа, а единствено в Мала Азия.
2.византийските автори, особено тези от ранното средновековие, когато използват етноними отнасящи се до подвластните им в момента или в миналото територии го правят на исторически и географски принцип. именно поради тази причина те често наричат българите мизи, защото основното ядро на България обхваща бившата римска провинция Мизия. по същия начин те наричат населението на земите около Одрин македонци, защото там се намира тема (област) Македония. този факт подобно на теб, използват днешните македонски историчари и твърдят че там са средновековните македони. те си присвояват и цялата македонска династия, която започва с Василий І Македонец. Всъщност той е наречен така защото се е родил в Одринско и получава прякора си по географски принцип. в изброените примери има и исторически - мизи/българи и географски - македонци/жители на областта принцип. такива примери могат да се дадат много. някой от тях са и двузначни. например българите често са наричани хуни
Наистина най-логичния извод е този. "Официалната" история за "идването" на българите на Балканите е като нескопосано домашно. Всичко в нея е противоречиво и будещо недоумение в мен още като ученик.
Още веднъж - браво! :)
цитирайОще веднъж - браво! :)
[quote=анонимен]вече знаеш, че не споделям мнението ти за връзката между българи и траки.
1.племе мизи никога не е живяло на север от Стара планина, което е видно от античните автори описващи македонското и римското нахлуване по тези земи, а също и от древните географи и етнолози. спорадичните податки в изворите като тези на Страбон се дължат на Ксантус Лидиеца, който пише, че преди или след (не си спомням) Троянската война мизите се прехвърлят от Европа в Азия. именно поради сведенията на такива автори като страбон римляните наричат земите между Дунав и Балкана провинция Мизия. Самите римляни наистина смятали че воюват срещу мизи, но всъщност те воювали срещу гети и трибали както е видно от авторите, които описват събитията.= и както самите римляни разбрали в последствие. Дион Касий отбелязва, че римляните наричат това население мизи, но самите хора живущи там се самоназовават гети. всичко това показва, че етнонимът мизи не може да бъде засвидетелстван в историческо време в Европа, а единствено в Мала Азия.
2.византийските автори, особено тези от ранното средновековие, когато използват етноними отнасящи се до подвластните им в момента или в миналото територии го правят на исторически и географски принцип. именно поради тази причина те често наричат българите мизи, защото основното ядро на България обхваща бившата римска провинция Мизия. по същия начин те наричат населението на земите около Одрин македонци, защото там се намира тема (област) Македония. този факт подобно на теб, използват днешните македонски историчари и твърдят че там са средновековните македони. те си присвояват и цялата македонска династия, която започва с Василий І Македонец. Всъщност той е наречен така защото се е родил в Одринско и получава прякора си по географски принцип. в изброените примери има и исторически - мизи/българи и географски - македонци/жители на областта принципнякой от тях са и двузначни. например българите често са наричани хуни[/quo
Страбон, книга VII-5-2 МИЗИТЕ (MYSI), КОИТО СА ТРАКИ И СА СЪЩИТЕ ХОРА, КОИТО ДНЕС СА НАРЕЧЕНИ ( MOESI) МИЗИ....
Хайде, нека да бъркам, но какво ще кажеш за това, че старобългарските жилища, въоръжение, обичаи, облекло, погребални ритуали са тракийски.
Би ли ми отговорил защо господа учените, които разполагат с много повече средства и време отколкото аз, не са споменали тези изключително важни неща.
Да бяха едно-две, да кажеш -случайност е, но когато систематично се укриват данни сведетелстващи за автохтонният произход на българите не може да се говори за случайност...
цитирай1.племе мизи никога не е живяло на север от Стара планина, което е видно от античните автори описващи македонското и римското нахлуване по тези земи, а също и от древните географи и етнолози. спорадичните податки в изворите като тези на Страбон се дължат на Ксантус Лидиеца, който пише, че преди или след (не си спомням) Троянската война мизите се прехвърлят от Европа в Азия. именно поради сведенията на такива автори като страбон римляните наричат земите между Дунав и Балкана провинция Мизия. Самите римляни наистина смятали че воюват срещу мизи, но всъщност те воювали срещу гети и трибали както е видно от авторите, които описват събитията.= и както самите римляни разбрали в последствие. Дион Касий отбелязва, че римляните наричат това население мизи, но самите хора живущи там се самоназовават гети. всичко това показва, че етнонимът мизи не може да бъде засвидетелстван в историческо време в Европа, а единствено в Мала Азия.
2.византийските автори, особено тези от ранното средновековие, когато използват етноними отнасящи се до подвластните им в момента или в миналото територии го правят на исторически и географски принцип. именно поради тази причина те често наричат българите мизи, защото основното ядро на България обхваща бившата римска провинция Мизия. по същия начин те наричат населението на земите около Одрин македонци, защото там се намира тема (област) Македония. този факт подобно на теб, използват днешните македонски историчари и твърдят че там са средновековните македони. те си присвояват и цялата македонска династия, която започва с Василий І Македонец. Всъщност той е наречен така защото се е родил в Одринско и получава прякора си по географски принцип. в изброените примери има и исторически - мизи/българи и географски - македонци/жители на областта принципнякой от тях са и двузначни. например българите често са наричани хуни[/quo
Страбон, книга VII-5-2 МИЗИТЕ (MYSI), КОИТО СА ТРАКИ И СА СЪЩИТЕ ХОРА, КОИТО ДНЕС СА НАРЕЧЕНИ ( MOESI) МИЗИ....
Хайде, нека да бъркам, но какво ще кажеш за това, че старобългарските жилища, въоръжение, обичаи, облекло, погребални ритуали са тракийски.
Би ли ми отговорил защо господа учените, които разполагат с много повече средства и време отколкото аз, не са споменали тези изключително важни неща.
Да бяха едно-две, да кажеш -случайност е, но когато систематично се укриват данни сведетелстващи за автохтонният произход на българите не може да се говори за случайност...
drakulla написа:
Наистина най-логичния извод е този. "Официалната" история за "идването" на българите на Балканите е като нескопосано домашно. Всичко в нея е противоречиво и будещо недоумение в мен още като ученик.
Още веднъж - браво! :)
Още веднъж - браво! :)
Официалната история е меко казано пълна с пропуски, да не кажа и лъжи. Всъщност, аз даже не съм представил всичко, което е скрито от нас.
Когато всички данни се изнесат, тогава се получава една съвсем различна картина. Това е и правилният метод, но нашите учени бягат от траките като дявол от тамян.
5.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 19:45
26.02.2010 19:45
но това може да е по две причини - защото хуните на Ернак се заселват в Добуджа, където по късно идват българите, или просто гръцките автори идентифицират всеки по силен конен народ с хуните. хуните са голяма сила и оставят травма за дълго време и много народи са отъждествявани с тях.
има и други примери. такъв е често цитираният Йоан Тцетце, който твърди че пеоните са българи. възможно е той да е използвал както географския така и историческия принцип за да стигне до това заключение. Знаем че пеоните в различни периоди населяват земите по Аксиос и по на север, земи които по времето на Тцетцес са населявани от българи. самият Тцетцес не би могъл да знае дали пеоните са българи, тъй като е живял значително по - късно (след 10век в момента не мога да прецизирам). той няма база за сравнение и сред предшествениците си, тъй като никой от тях не е направил подобно сравнение на него.
3.казваш че гърците са имали сторили колонии по черноморските земи и знаят с кого си имат работа. но 99% от гръцките историци знаят че си имат работа с гетите, а не с мизите.
4.не можеш да отъждествяваш два народа по факта, че и двата пият кобилешко мляко или че си деформират черепите. и двете са широко разпространени в Азия знаеш го много добре.
5.същото се отнася и до лъковете на пеони и българи.
6.голяма грешка допускаш като определяш Мадарския конник като тракийски. има специални книги на тази тема прочети. ако видиш изображението на Мадарския конник ще забележиш, че там са изобразени стремена, които са донесени в Европа от аварите през 5-6век и седло, което също е средновековно. още повече, че там е изобразено високо седло характерно за народите идваящи от Азия.
7. за езика няма да коментирам, знаеш че не приемам подобни сравянение на една шепа думи на езици, които ги дели 1500г.
8.какво ще кажеш за тюрските надписи с гръцки букви в България и за тюркските думи в българския календар. какво ще кацеш и за надписа в чест на Тангра.
цитирайима и други примери. такъв е често цитираният Йоан Тцетце, който твърди че пеоните са българи. възможно е той да е използвал както географския така и историческия принцип за да стигне до това заключение. Знаем че пеоните в различни периоди населяват земите по Аксиос и по на север, земи които по времето на Тцетцес са населявани от българи. самият Тцетцес не би могъл да знае дали пеоните са българи, тъй като е живял значително по - късно (след 10век в момента не мога да прецизирам). той няма база за сравнение и сред предшествениците си, тъй като никой от тях не е направил подобно сравнение на него.
3.казваш че гърците са имали сторили колонии по черноморските земи и знаят с кого си имат работа. но 99% от гръцките историци знаят че си имат работа с гетите, а не с мизите.
4.не можеш да отъждествяваш два народа по факта, че и двата пият кобилешко мляко или че си деформират черепите. и двете са широко разпространени в Азия знаеш го много добре.
5.същото се отнася и до лъковете на пеони и българи.
6.голяма грешка допускаш като определяш Мадарския конник като тракийски. има специални книги на тази тема прочети. ако видиш изображението на Мадарския конник ще забележиш, че там са изобразени стремена, които са донесени в Европа от аварите през 5-6век и седло, което също е средновековно. още повече, че там е изобразено високо седло характерно за народите идваящи от Азия.
7. за езика няма да коментирам, знаеш че не приемам подобни сравянение на една шепа думи на езици, които ги дели 1500г.
8.какво ще кажеш за тюрските надписи с гръцки букви в България и за тюркските думи в българския календар. какво ще кацеш и за надписа в чест на Тангра.
6.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 19:46
26.02.2010 19:46
сега, буквата β в съвременния гръцки се чете "вита" и се произнася като "в".
в старогръцкия има два вида четене - по Райхлин и по Еразъм. Райхлиновото произношение се приема само в гърция, тъй като гърците са големи националисти и твърдят, че произношението на езика им е същото като на античните гърци.
целият останал свят чете по Еразъм Ротердамски, където β е "бете" и η е "ета". за този вид четене си има и съответните доказателство, които са взети от античните текстове и всъщност са много интересни. ето ти и един крайно забавен пример който е показателен.
ο δ ηλιθιος ωπερ προβατον βηβη λεγων βαδιζει.
тук се казва че овцата прави (издава звуци) БЕБЕ, т. е. блее. ако се следва съвременното произношение - това с "вита" излиза че овцата прави ВИВИ, което разбира се е смешно. този наглед несериозен пример всъщност показва реалното положение на нещата. Еразъм Ротердамски е намерил редица подобни примери с което е доказал хипотезата си и както вече казах това е общоприето, с малки изключения като това на гърците. В България до 1906 се е чело по райхлин, но във въпросната година се възприема Еразъм.
Промяната в произношението е неизвестно кога е станала, но по византийско време вече е факт.
Помниш ли че веднъш те бъзикнах, че само чакам да ми кажеш че македонската столица Пела всъщност била Бела щото гърците нямали "б". за твое щастие ти не го направи.
надявам се да съм бил полезен на теб а и на твоите читатели, които често в нета могат да срещнат посоченото по - горе твърдение, а също и твяоето такова за БАН/ПАН
цитирайв старогръцкия има два вида четене - по Райхлин и по Еразъм. Райхлиновото произношение се приема само в гърция, тъй като гърците са големи националисти и твърдят, че произношението на езика им е същото като на античните гърци.
целият останал свят чете по Еразъм Ротердамски, където β е "бете" и η е "ета". за този вид четене си има и съответните доказателство, които са взети от античните текстове и всъщност са много интересни. ето ти и един крайно забавен пример който е показателен.
ο δ ηλιθιος ωπερ προβατον βηβη λεγων βαδιζει.
тук се казва че овцата прави (издава звуци) БЕБЕ, т. е. блее. ако се следва съвременното произношение - това с "вита" излиза че овцата прави ВИВИ, което разбира се е смешно. този наглед несериозен пример всъщност показва реалното положение на нещата. Еразъм Ротердамски е намерил редица подобни примери с което е доказал хипотезата си и както вече казах това е общоприето, с малки изключения като това на гърците. В България до 1906 се е чело по райхлин, но във въпросната година се възприема Еразъм.
Промяната в произношението е неизвестно кога е станала, но по византийско време вече е факт.
Помниш ли че веднъш те бъзикнах, че само чакам да ми кажеш че македонската столица Пела всъщност била Бела щото гърците нямали "б". за твое щастие ти не го направи.
надявам се да съм бил полезен на теб а и на твоите читатели, които често в нета могат да срещнат посоченото по - горе твърдение, а също и твяоето такова за БАН/ПАН
анонимен написа:
но това може да е по две причини - защото хуните на Ернак се заселват в Добуджа, където по късно идват българите, или просто гръцките автори идентифицират всеки по силен конен народ с хуните. хуните са голяма сила и оставят травма за дълго време и много народи са отъждествявани с тях.
има и други примери. такъв е често цитираният Йоан Тцетце, който твърди че пеоните са българи. възможно е той да е използвал както географския така и историческия принцип за да стигне до това заключение. Знаем че пеоните в различни периоди населяват земите по Аксиос и по на север, земи които по времето на Тцетцес са населявани от българи. самият Тцетцес не би могъл да знае дали пеоните са българи, тъй като е живял значително по - късно (след 10век в момента не мога да прецизирам). той няма база за сравнение и сред предшествениците си, тъй като никой от тях не е направил подобно сравнение на него.
3.казваш че гърците са имали сторили колонии по черноморските земи и знаят с кого си имат работа. но 99% от гръцките историци знаят че си имат работа с гетите, а не с мизите.
4.не можеш да отъждествяваш два народа по факта, че и двата пият кобилешко мляко или че си деформират черепите. и двете са широко разпространени в Азия знаеш го много добре.
5.същото се отнася и до лъковете на пеони и българи.
6.голяма грешка допускаш като определяш Мадарския конник като тракийски. има специални книги на тази тема прочети. ако видиш изображението на Мадарския конник ще забележиш, че там са изобразени стремена, които са донесени в Европа от аварите през 5-6век и седло, което също е средновековно. още повече, че там е изобразено високо седло характерно за народите идваящи от Азия.
7. за езика няма да коментирам, знаеш че не приемам подобни сравянение на една шепа думи на езици, които ги дели 1500г.
8.какво ще кажеш за тюрските надписи с гръцки букви в България и за тюркските думи в българския календар. какво ще кацеш и за надписа в чест на Тангра.
има и други примери. такъв е често цитираният Йоан Тцетце, който твърди че пеоните са българи. възможно е той да е използвал както географския така и историческия принцип за да стигне до това заключение. Знаем че пеоните в различни периоди населяват земите по Аксиос и по на север, земи които по времето на Тцетцес са населявани от българи. самият Тцетцес не би могъл да знае дали пеоните са българи, тъй като е живял значително по - късно (след 10век в момента не мога да прецизирам). той няма база за сравнение и сред предшествениците си, тъй като никой от тях не е направил подобно сравнение на него.
3.казваш че гърците са имали сторили колонии по черноморските земи и знаят с кого си имат работа. но 99% от гръцките историци знаят че си имат работа с гетите, а не с мизите.
4.не можеш да отъждествяваш два народа по факта, че и двата пият кобилешко мляко или че си деформират черепите. и двете са широко разпространени в Азия знаеш го много добре.
5.същото се отнася и до лъковете на пеони и българи.
6.голяма грешка допускаш като определяш Мадарския конник като тракийски. има специални книги на тази тема прочети. ако видиш изображението на Мадарския конник ще забележиш, че там са изобразени стремена, които са донесени в Европа от аварите през 5-6век и седло, което също е средновековно. още повече, че там е изобразено високо седло характерно за народите идваящи от Азия.
7. за езика няма да коментирам, знаеш че не приемам подобни сравянение на една шепа думи на езици, които ги дели 1500г.
8.какво ще кажеш за тюрските надписи с гръцки букви в България и за тюркските думи в българския календар. какво ще кацеш и за надписа в чест на Тангра.
Моля те, обърни внимание, че дълги векове преди споменатите обичаи да се появят в Азия, те са типични за палеобалканските народи.
Въпросът с хуните е сложен, те са си скити. Така ги нарича и Приск, а по-голям експерт от него няма, той гостува на Атила. Самите скити са роднини на гетите и мизите. Това вече го знаеш добре.
Онтносно Мадарският конник ще ти спомена, че стремето, с което датират монумента е употребявано в Тракия поне половин хилядолетие преди официалното му появяване в Европа. Прочети работата на E.D. Philips, The Royal Ordes- Nomad People of the Steppes, Thames&Hudson, London, 1965.
Даден е артефакт от Тракия( 1-2- век), който се съхранява в НИМ. Става дума за сребърна фалера, на която е изобразен ездач, чиито стъпала са в стреме. Писал съм писма с въпроси относно този артефакт, но до днес не съм получил отговор. Мой приятел отиде на място да попита и се върна ужасно изплашен, каза, че щели да го изядат жив като попитал за фалерата. Защо ли? Та този артефакт променя много в историята ни!
Май директорът на НИМ е бил служител на тоталитарната ДС:)))
8.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 19:58
26.02.2010 19:58
за въоръжението не виждам как да е едно и също.
1.не знам българите да са използвали някога ромфеи и махайра.
2.не знам тракита да са има ли саби, въпреки онова което ми каза преди.
3.не знам траките да са имали стремена и седла.
4.не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813. напротив траките изглежда изобщо не раязполагат с тежковъоръжена конница, което е видно от Тукидид. писал си за Ситалк но си пропуснал да споменеш, че по време на похода му той е нападан от тежковъоръжената македонска конница и "никой не може да устои на македонските конници облечени в ризници"(тукидид). само благодарение на численосста си успяват да ги отблъснат. да не говорим, че траките изобщо нямат тежка пехота, а само лековъоръжени пелтасти.
5.видя че сходствата не са толкова добри, но по важното е следното дари и да има сходства това няма никакво значение по следните причини:
а)двата народа ги дели времето.
б)въоръжението няма нищо общо с етноса - пример:римляните взаимстват цялото си въоръжение барабар с "пилума" и "гладиуса" от не латински племена, самнити напр., но това не ги прави други, те си остават латинско племе. друг пример - гръцкият щит "аспис" се използва и от македонските хипАСПИСти, но това не означава че двата народа са едно и също. македоните ползват и гръцкото копие, но в последствие по филипово време го модернизират в "сарисата". примери колкото щеш.
НАЙ-ВАЖНОТО Е ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПРАВИ ЕТНИЧЕСКИ ЗАКЛюЧЕНИЯ ПО ВЪОРЪЖЕНИЕТО. ТОВА Е НЕСЕРИОЗНО. ЗАТОВА Е МНОГО ТРУДНО ДА СЕ ПРАВЯТ ЕТНИЧЕСКИ РАЗЛИЧИЯ В ЗЕМИТЕ МЕЖДУ ДНЕСТЪР И ВОЛГА В ПЕРИОДА 4-7/8 ВЕК. МНОГО Е ТРУДНО И МАЛКО ХОРА ДАВАТ КАТЕГОРИЧНИ ЗАКЛюЧЕНИЯ.
цитирай1.не знам българите да са използвали някога ромфеи и махайра.
2.не знам тракита да са има ли саби, въпреки онова което ми каза преди.
3.не знам траките да са имали стремена и седла.
4.не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813. напротив траките изглежда изобщо не раязполагат с тежковъоръжена конница, което е видно от Тукидид. писал си за Ситалк но си пропуснал да споменеш, че по време на похода му той е нападан от тежковъоръжената македонска конница и "никой не може да устои на македонските конници облечени в ризници"(тукидид). само благодарение на численосста си успяват да ги отблъснат. да не говорим, че траките изобщо нямат тежка пехота, а само лековъоръжени пелтасти.
5.видя че сходствата не са толкова добри, но по важното е следното дари и да има сходства това няма никакво значение по следните причини:
а)двата народа ги дели времето.
б)въоръжението няма нищо общо с етноса - пример:римляните взаимстват цялото си въоръжение барабар с "пилума" и "гладиуса" от не латински племена, самнити напр., но това не ги прави други, те си остават латинско племе. друг пример - гръцкият щит "аспис" се използва и от македонските хипАСПИСти, но това не означава че двата народа са едно и също. македоните ползват и гръцкото копие, но в последствие по филипово време го модернизират в "сарисата". примери колкото щеш.
НАЙ-ВАЖНОТО Е ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПРАВИ ЕТНИЧЕСКИ ЗАКЛюЧЕНИЯ ПО ВЪОРЪЖЕНИЕТО. ТОВА Е НЕСЕРИОЗНО. ЗАТОВА Е МНОГО ТРУДНО ДА СЕ ПРАВЯТ ЕТНИЧЕСКИ РАЗЛИЧИЯ В ЗЕМИТЕ МЕЖДУ ДНЕСТЪР И ВОЛГА В ПЕРИОДА 4-7/8 ВЕК. МНОГО Е ТРУДНО И МАЛКО ХОРА ДАВАТ КАТЕГОРИЧНИ ЗАКЛюЧЕНИЯ.
Добре е да споменаваш източника за всека отделна дума, която цитираш - дали е от тракийски надпис или е гръцка транскрипция (или латинска)!
цитирайанонимен написа:
за въоръжението не виждам как да е едно и също.
1.не знам българите да са използвали някога ромфеи и махайра.
2.не знам тракита да са има ли саби, въпреки онова което ми каза преди.
3.не знам траките да са имали стремена и седла.
4.не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813. напротив траките изглежда изобщо не раязполагат с тежковъоръжена конница, което е видно от Тукидид. писал си за Ситалк но си пропуснал да споменеш, че по време на похода му той е нападан от тежковъоръжената македонска конница и "никой не може да устои на македонските конници облечени в ризници"(тукидид). само благодарение на численосста си успяват да ги отблъснат. да не говорим, че траките изобщо нямат тежка пехота, а само лековъоръжени пелтасти.
5.видя че сходствата не са толкова добри, но по важното е следното дари и да има сходства това няма никакво значение по следните причини:
а)двата народа ги дели времето.
б)въоръжението няма нищо общо с етноса - пример:римляните взаимстват цялото си въоръжение барабар с "пилума" и "гладиуса" от не латински племена, самнити напр., но това не ги прави други, те си остават латинско племе. друг пример - гръцкият щит "аспис" се използва и от македонските хипАСПИСти, но това не означава че двата народа са едно и също. македоните ползват и гръцкото копие, но в последствие по филипово време го модернизират в "сарисата". примери колкото щеш.
НАЙ-ВАЖНОТО Е ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПРАВИ ЕТНИЧЕСКИ ЗАКЛюЧЕНИЯ ПО ВЪОРЪЖЕНИЕТО. ТОВА Е НЕСЕРИОЗНО. ЗАТОВА Е МНОГО ТРУДНО ДА СЕ ПРАВЯТ ЕТНИЧЕСКИ РАЗЛИЧИЯ В ЗЕМИТЕ МЕЖДУ ДНЕСТЪР И ВОЛГА В ПЕРИОДА 4-7/8 ВЕК. МНОГО Е ТРУДНО И МАЛКО ХОРА ДАВАТ КАТЕГОРИЧНИ ЗАКЛюЧЕНИЯ.
1.не знам българите да са използвали някога ромфеи и махайра.
2.не знам тракита да са има ли саби, въпреки онова което ми каза преди.
3.не знам траките да са имали стремена и седла.
4.не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813. напротив траките изглежда изобщо не раязполагат с тежковъоръжена конница, което е видно от Тукидид. писал си за Ситалк но си пропуснал да споменеш, че по време на похода му той е нападан от тежковъоръжената македонска конница и "никой не може да устои на македонските конници облечени в ризници"(тукидид). само благодарение на численосста си успяват да ги отблъснат. да не говорим, че траките изобщо нямат тежка пехота, а само лековъоръжени пелтасти.
5.видя че сходствата не са толкова добри, но по важното е следното дари и да има сходства това няма никакво значение по следните причини:
а)двата народа ги дели времето.
б)въоръжението няма нищо общо с етноса - пример:римляните взаимстват цялото си въоръжение барабар с "пилума" и "гладиуса" от не латински племена, самнити напр., но това не ги прави други, те си остават латинско племе. друг пример - гръцкият щит "аспис" се използва и от македонските хипАСПИСти, но това не означава че двата народа са едно и също. македоните ползват и гръцкото копие, но в последствие по филипово време го модернизират в "сарисата". примери колкото щеш.
НАЙ-ВАЖНОТО Е ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПРАВИ ЕТНИЧЕСКИ ЗАКЛюЧЕНИЯ ПО ВЪОРЪЖЕНИЕТО. ТОВА Е НЕСЕРИОЗНО. ЗАТОВА Е МНОГО ТРУДНО ДА СЕ ПРАВЯТ ЕТНИЧЕСКИ РАЗЛИЧИЯ В ЗЕМИТЕ МЕЖДУ ДНЕСТЪР И ВОЛГА В ПЕРИОДА 4-7/8 ВЕК. МНОГО Е ТРУДНО И МАЛКО ХОРА ДАВАТ КАТЕГОРИЧНИ ЗАКЛюЧЕНИЯ.
Знаеш много добре, че всяка материална култура се развива, нали?
1. Тракийската ромфея - прав едноостър меч еволюира в палаша - прав, едноостър меч.
2.Тракийската сика и махайра-закривен напред меч еволюира в дузака- закривен напред меч.
3. Тракийският копис със закривена надолу дръжка е просто ранният вариант на старобългарската сабя със закривена надолу дръжка.
4. ИМА и тракийски олосидери-катафракти, провери изображенията на траяновата колона. Не мисли, че траките са само пелтасти. Намерени са различни видове тракийски ризници-Кълново, Янково, Браничево, Лесковец, Равногор...Не го ли знаеше това?
5.Траките са познавали стремето, виж предишният ми отговор. Това, че нещо се крие, не значи, че то не съществува.
6.Траките имат и седла, има достатъчно изображения, би трябвало да знаеш това.
grigorsimov написа:
Добре е да споменаваш източника за всека отделна дума, която цитираш - дали е от тракийски надпис или е гръцка транскрипция (или латинска)!
За мизиййските думи ще подготвя отделен постинг, във втора част на този постинг съм дал само изворите.
Най-неоспоримите доказателства са на летописците - съвременници на описваните събития и народи, и особено тези, които са живяли между траките или са ги посещавали! И каквото са написали те, това е железно доказателство! Макар че, заинтересованите да усукват нещата и да скриват истините, преструвайки се, или вярвайки си, че съседните народи не се били познавали, и когато примерно, гърците пишат за съседните им мизи или българи, те уж били грешели!! И не са важни толкова названията, с които са наричани нашите предци, а факта, че в повечето случаи, ясно се посочва, че става дума за един и същи народ, или народи - наричани и българи. А названието - българи, ако няма друго твърдо обяснение, може и да произхожда от латинската дума (или употребяваната от римляните) - вулгарес, т.е. - простия, обикновения народ, населяващ по-голямата част на балканския полуостров.
цитирайgrigorsimov написа:
Най-неоспоримите доказателства са на летописците - съвременници на описваните събития и народи, и особено тези, които са живяли между траките или са ги посещавали! И каквото са написали те, това е железно доказателство! Макар че, заинтересованите да усукват нещата и да скриват истините, преструвайки се, или вярвайки си, че съседните народи не се били познавали, и когато примерно, гърците пишат за съседните им мизи или българи, те уж били грешели!! И не са важни толкова названията, с които са наричани нашите предци, а факта, че в повечето случаи, ясно се посочва, че става дума за един и същи народ, или народи - наричани и българи. А названието - българи, ако няма друго твърдо обяснение, може и да произхожда от латинската дума (или употребяваната от римляните) - вулгарес, т.е. - простия, обикновения народ, населяващ по-голямата част на балканския полуостров.
Прав сте, манипулаците с имената са много. Българи е просто едно алтернативно название. Най-важното е, че по отношение на материална култура, обичаи, погребални ритуали и т.н. българите са местен народ -ТРАКИ.
14.
анонимен -
В някои отношения темата е малко спорна,
26.02.2010 20:45
26.02.2010 20:45
но за съжаление, или за радост, историята не е математика и при нея не винаги 2+2 = 4.
В интелектуалните спорове се ражда истината.
В това е и чара на търсенето и откривателството.
цитирайВ интелектуалните спорове се ражда истината.
В това е и чара на търсенето и откривателството.
andreshko написа:
но за съжаление, или за радост, историята не е математика и при нея не винаги 2+2 = 4.
В интелектуалните спорове се ражда истината.
В това е и чара на търсенето и откривателството.
В интелектуалните спорове се ражда истината.
В това е и чара на търсенето и откривателството.
Няма ли дискусия, няма да открием и истината. Спорейки ние виждаме кой разполага с най-много данни, това решава резултата.
16.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:05
26.02.2010 21:05
с аргументите с които си служиш, целият този спор е безмислен. сигурно ще кажеш, че траките имали и сивочена керамика като българите.
катафрактите са въведение на партите. има една фреска от Дура-европас, която нагледно показва що е то катафракт.
траки и тежка кавалерия = на голям майтап. вероятно са имали някакво жалко подобие на тежка кавалерия. може би в битката при река Лигин къде Александър ги размазва. по принцип траките виняги избягват да провежат редовни сражение и винаги се бият по чукари и правят засади и менно поради липсата на тежка пехота и кавалерия. вероятно имат отбран отряд от аристократи, които са тежка кавалерия и някакви жалки колесници както е видно от разкопките, но това е смешно.
цитирайкатафрактите са въведение на партите. има една фреска от Дура-европас, която нагледно показва що е то катафракт.
траки и тежка кавалерия = на голям майтап. вероятно са имали някакво жалко подобие на тежка кавалерия. може би в битката при река Лигин къде Александър ги размазва. по принцип траките виняги избягват да провежат редовни сражение и винаги се бият по чукари и правят засади и менно поради липсата на тежка пехота и кавалерия. вероятно имат отбран отряд от аристократи, които са тежка кавалерия и някакви жалки колесници както е видно от разкопките, но това е смешно.
17.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:16
26.02.2010 21:16
приск е експерт по съвременните нему дела. той няма как да знае дали хуните са скити. хуните нямат нищо общо със скитите. друг е въпросът дали хуните могаТ ДА СЕ отъждествят с китайските "хунну". прочети Амиан Марцелин за хуните. Скитите не виждам как можеш да ги искараш траки. в случая с българите се опитваш да се измъкнеш, че българите било едно от многото тракийски названия и грешиш, защото траки е сборен етноним който съдържа имената на различните племена, но при тези племена липсва името българи. то се появява чак 4 век. и е ясно че е нов народ. Странно защо се появява само българи а не и друго като нова дума за траки и как това българи се прехвърля на всички траки. по същата логика може и сърби и хървати да е нов етноним на траки. те могат да извадят същите езикови аргументи като теб, защото нашия и техните езици са близки и да претендират за същото.
случая със скитите е още по смешен, защото скитите са съвременници на траките, но нито един античен автор не ги счита и определя като траки. тук не можеш да се измъкнеш като при българите.
и един съвет - не надценявай Страбон! той е един компилатор, който е набъркал голяма каша и много от твърденията му се разминават с другите далеч по надежни автори, което не е в негова полза. той не работи по автопсия, предоверява се на Омир и го защитва всячески. неговите източници в много от случаите са неизвестни и той говори много неопределено - "в старо време еди кво си"...
цитирайслучая със скитите е още по смешен, защото скитите са съвременници на траките, но нито един античен автор не ги счита и определя като траки. тук не можеш да се измъкнеш като при българите.
и един съвет - не надценявай Страбон! той е един компилатор, който е набъркал голяма каша и много от твърденията му се разминават с другите далеч по надежни автори, което не е в негова полза. той не работи по автопсия, предоверява се на Омир и го защитва всячески. неговите източници в много от случаите са неизвестни и той говори много неопределено - "в старо време еди кво си"...
18.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:21
26.02.2010 21:21
в 7.5.2. нма страбон няма такъв пасаж. сведението го знам но мисля че не си го ситирал правилно.
цитирайанонимен написа:
приск е експерт по съвременните нему дела. той няма как да знае дали хуните са скити. хуните нямат нищо общо със скитите. друг е въпросът дали хуните могаТ ДА СЕ отъждествят с китайските "хунну". прочети Амиан Марцелин за хуните. Скитите не виждам как можеш да ги искараш траки. в случая с българите се опитваш да се измъкнеш, че българите било едно от многото тракийски названия и грешиш, защото траки е сборен етноним който съдържа имената на различните племена, но при тези племена липсва името българи. то се появява чак 4 век. и е ясно че е нов народ. Странно защо се появява само българи а не и друго като нова дума за траки и как това българи се прехвърля на всички траки. по същата логика може и сърби и хървати да е нов етноним на траки. те могат да извадят същите езикови аргументи като теб, защото нашия и техните езици са близки и да претендират за същото.
случая със скитите е още по смешен, защото скитите са съвременници на траките, но нито един античен автор не ги счита и определя като траки. тук не можеш да се измъкнеш като при българите.
и един съвет - не надценявай Страбон! той е един компилатор, който е набъркал голяма каша и много от твърденията му се разминават с другите далеч по надежни автори, което не е в негова полза. той не работи по автопсия, предоверява се на Омир и го защитва всячески. неговите източници в много от случаите са неизвестни и той говори много неопределено - "в старо време еди кво си"...
случая със скитите е още по смешен, защото скитите са съвременници на траките, но нито един античен автор не ги счита и определя като траки. тук не можеш да се измъкнеш като при българите.
и един съвет - не надценявай Страбон! той е един компилатор, който е набъркал голяма каша и много от твърденията му се разминават с другите далеч по надежни автори, което не е в негова полза. той не работи по автопсия, предоверява се на Омир и го защитва всячески. неговите източници в много от случаите са неизвестни и той говори много неопределено - "в старо време еди кво си"...
Скитска и хунска материална култура могат да се нарекат идентични. Би трябвало да знаеш това.
Свидетлествата на Приск показват, че атиловите хуни са по-скоро местен народ, а не монголоиди.
Думите мед, страва и др. са български, не тюрко-алтайски.
Приск пише също, че дрехите на хуните са от лен, а хунските ( скитските) жени ги покриват с шевици.
Къщата на Атила е голяма и просторна, има две кули, а стените са украсени с изящна дърворезба.
Марцелин описва един път хуните като чудовища, но на друго място казва - почти всички алани са светлокоси и едри....различават се от хуните само по това, че водят по-цивилизован живот.
Знам, че отричаш Прокопий, но той казва, че най-древното име на хуните е кимерии, а кимериите са палеобалкански народ.
анонимен написа:
в 7.5.2. нма страбон няма такъв пасаж. сведението го знам но мисля че не си го ситирал правилно.
ПРОВЕРИХ! СЪВСЕМ ТОЧНО СЪМ ЦИТИРАЛ!Разполагам с издание от 1866 година, явно не е цензурирано:)))
21.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:44
26.02.2010 21:44
стига с тази материална култура. нали ти казах че всички тези конни народи е нормално да имат прилики в материалната култура. така например може ли някой да каже на кого е съкровището при Вознесенка - дали наистина там е погребението на Аспарух? никой не може да каже и никой серизен учен не би твърдял нещо категорично. същото е и с находката от Наги Сент Миклош и донякъде с тази от Мала Перешчепина. последната се доказва единствено от трите монограма и то пак е под съмнение, но не и от каквото и да било друго - въоръжение, злато и кво ли още не.
цитирай
22.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:45
26.02.2010 21:45
не бих се наел да твърдя че кимерите са палоебаклански народ. те са северно от кавказ и при крим. от там преминават кавказ и удрят асирия и след това фригия.
цитирайанонимен написа:
с аргументите с които си служиш, целият този спор е безмислен. сигурно ще кажеш, че траките имали и сивочена керамика като българите.
катафрактите са въведение на партите. има една фреска от Дура-европас, която нагледно показва що е то катафракт.
траки и тежка кавалерия = на голям майтап. вероятно са имали някакво жалко подобие на тежка кавалерия. може би в битката при река Лигин къде Александър ги размазва. по принцип траките виняги избягват да провежат редовни сражение и винаги се бият по чукари и правят засади и менно поради липсата на тежка пехота и кавалерия. вероятно имат отбран отряд от аристократи, които са тежка кавалерия и някакви жалки колесници както е видно от разкопките, но това е смешно.
катафрактите са въведение на партите. има една фреска от Дура-европас, която нагледно показва що е то катафракт.
траки и тежка кавалерия = на голям майтап. вероятно са имали някакво жалко подобие на тежка кавалерия. може би в битката при река Лигин къде Александър ги размазва. по принцип траките виняги избягват да провежат редовни сражение и винаги се бият по чукари и правят засади и менно поради липсата на тежка пехота и кавалерия. вероятно имат отбран отряд от аристократи, които са тежка кавалерия и някакви жалки колесници както е видно от разкопките, но това е смешно.
Не те разбирам, интелигентен си, защо тогава се отнасяш така пренебрежително към траките?
За тракийската тежка кавалерия провери изображенията по Траяновата колона!
Никой човек не разполага с абсолютно знание, винаги можеш да научиш нещо ново.
Нали знаеш, че и хети и хикси имат люспеста броня още през 18-ти век преди Христа? Мизи, тевкри и дардани са съюзници на хетите дълго време. Независимо кой е изобретил дългата люспеста ризница, тракийските съюзници на хетите са я познавали още през второто хилядолетие преди Христа.
анонимен написа:
стига с тази материална култура. нали ти казах че всички тези конни народи е нормално да имат прилики в материалната култура. така например може ли някой да каже на кого е съкровището при Вознесенка - дали наистина там е погребението на Аспарух? никой не може да каже и никой серизен учен не би твърдял нещо категорично. същото е и с находката от Наги Сент Миклош и донякъде с тази от Мала Перешчепина. последната се доказва единствено от трите монограма и то пак е под съмнение, но не и от каквото и да било друго - въоръжение, злато и кво ли още не.
Едно свидетелство от материалната култура е нищо, но второ, трето и тн. вече е нещо съвсем друго. Попитай приятелите си археолози!
25.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:49
26.02.2010 21:49
A part of this country was laid waste by the Dacians when they subdued the Boii and Taurisci, Celtic tribes under the rule of Critasirus.1 They alleged that the country was theirs, although it was separated from theirs by the River Parisus,2 which flows from the mountains to the Ister near the country of the Scordisci who are called Galatae,3 for these too4 lived intermingled with the Illyrian and the Thracian tribes. But though the Dacians destroyed the Boii and Taurisci, they often used the Scordisci as allies. The remainder of the country in question is held by the Pannonii as far as Segestica5 and the Ister, on the north and east, although their territory extends still farther in the other directions. The city Segestica, belonging to the Pannonians, is at the confluence of several rivers,6 all of them navigable, and is naturally fitted to be a base of operations for making war against the Dacians; for it lies beneath that part of the Alps which extends as far as the country of the Iapodes, a tribe which is at the same time both Celtic and Illyrian. And thence, too, flow rivers which bring down into Segestica much merchandise both from other countries and from Italy. For if one passes over Mount Ocra7 from Aquileia to Nauportus,8 a settlement of the Taurisci, whither the wagons are brought, the distance is three hundred and fifty stadia, though some say five hundred. Now the Ocra is the lowest part of that portion of the Alps which extends from the country of the Rhaeti to that of the Iapodes. Then the mountains rise again, in the country of the Iapodes, and are called “Albian.”9 In like manner, also, there is a pass which leads over Ocra from Tergeste,10 a Carnic village, to a marsh called Lugeum.11 Near Nauportus there is a river, the Corcoras,12 which receives the cargoes. Now this river empties into the Saus, and the Saus into the Dravus, and the Dravus into the Noarus13 near Segestica. Immediately below Nauportus the Noarus is further increased in volume by
цитирайанонимен написа:
не бих се наел да твърдя че кимерите са палоебаклански народ. те са северно от кавказ и при крим. от там преминават кавказ и удрят асирия и след това фригия.
Отдавна е известно, че кимериите са палеобалкански народ от групата на траките, дори и Фол го знаеше, Бог да го прости.
27.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:50
26.02.2010 21:50
Immediately below Nauportus the Noarus is further increased in volume by the Colapis,14 which flows from the Albian Mountain through the country of the Iapodes and meets the Danuvius near the country of the Scordisci. The voyage on these rivers is, for the most part, towards the north. The road from Tergeste to the Danuvius is about one thousand two hundred stadia. Near Segestica, and on the road to Italy, are situated both Siscia,15 a fort, and Sirmium.16
цитирай
28.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:52
26.02.2010 21:52
Част от тази страна беше опустошена от даките, когато покориха боите и тавриските, келтски племена под властта на Критасирос268. Те настояваха, че земята е тяхна, въпреки че е отделена от тяхната от реката Парисос269, която се стича от планините към Истър близо до земята на скордиските, които се наричат галати270, защото те също271 живееха смесени с илирийските и тракийските племена. Но макар даките да унищожиха боите и тавриските, те често използваха скордиските за съюзници. Останалата част от земята се владее от паноните чак до Сегестика272 и Истър, на север и изток, макар че територията им се простира още по-далече в другите посоки. Градът Сегестика, който е на паноните, се намира при сливането на няколко реки273, като всички те са плавателни и е природно удобен за база за военни операции срещу даките; защото се намира под онази част на Алпите, която се протяга чак до земята на яподите, племе, което е едновременно келтско и илирийско. И оттам също текат реки, които носят много търговски товари в Сегестика, както от други страни, така и от Италия. Защото ако човек прехвърли планина Окра274 от Аквилея до Наупорт275, поселение на тавриските, ако се вземат коли, разстоянието е триста и петдесет стадия, макар че според някои е петстотин. Окра е най-ниската част от тази част на Алпите, която се простира от земята на ретите до тази на яподите. След това планините отново се извисяват, в земята на яподите, и се наричат Албии276. Има и един проход, който води през Окра от Тергесте277, село на карниките, до едно блато, наречено Лугеон278. Близо до Наупорт има река, Коркорас279, която получава товарите. Тази река се излива в Савос, а Савос в Дравос, а Дравос в Ноарос280 близо до Сегестика. Веднага под Наупорт, Ноарос се увеличава още по обем от Колапис281, която тече от Албийската планина през земята на яподите и се влива в Данувиос близо до земята на скордиските. Пътуването по тези реки е общо-взето на север. Пътят от Тергесте до Данувиос е около хиляда и двеста стадия. Близо до Сегестика и на пътя за Италия са разположени укреплението Сисция282 и Сирмион283.
цитирайанонимен написа:
Immediately below Nauportus the Noarus is further increased in volume by the Colapis,14 which flows from the Albian Mountain through the country of the Iapodes and meets the Danuvius near the country of the Scordisci. The voyage on these rivers is, for the most part, towards the north. The road from Tergeste to the Danuvius is about one thousand two hundred stadia. Near Segestica, and on the road to Italy, are situated both Siscia,15 a fort, and Sirmium.16
??? Какъв извод искаш да си направя от това ?????
30.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 21:55
26.02.2010 21:55
иам и старогръцкия текст обаче излиза на кукувици. нещо си грешка.
цитирай[quote=анонимен]Част от тази страна беше опустошена от даките, когато покориха боите и тавриските, келтски племена под властта на Критасирос268. Те настояваха, че земята е тяхна, въпреки че е отделена от тяхната от реката Парисос269, която се стича от планините към Истър близо до земята на скордиските, които се наричат галати270, защото те също271 живееха смесени с илирийските и тракийските племена. Но макар даките да унищожиха боите и тавриските, те често използваха скордиските за съюзници. Останалата част от земята се владее от паноните чак до Сегестика272 и Истър, на север и изток, макар че територията им се простира още по-далече в другите посоки. Градът Сегестика, който е на паноните, се намира при сливането на няколко реки273, като всички те са плавателни и е природно удобен за база за военни операции срещу даките; защото се намира под онази част на Алпите, която се протяга чак до земята на яподите, племе, което е едновременно келтско и илирийско. И оттам също текат реки, които носят много търговски товари в Сегестика, както от други страни, така и от Италия. Защото ако човек прехвърли планина Окра274 от Аквилея до Наупорт275, поселение на тавриските, ако се вземат коли, разстоянието е триста и петдесет стадия, макар че според някои е петстотин. Окра е най-ниската част от тази част на Алпите, която се простира от земята на ретите до тази на яподите. След това планините отново се извисяват, в земята на яподите, и се наричат Албии276. Има и един проход, който води през Окра от Тергесте277, село на карниките, до едно блато, наречено Лугеон278. Близо до Наупорт има река, Коркорас279, която получава товарите. Тази река се излива в Савос, а Савос в Дравос, а Дравос в Ноарос280 близо до Сегестика. Веднага под Наупорт, Ноарос се увеличава още по обем от Колапис281, която тече от Албийската планина през земята на яподите и се влива в Данувиос
Хубаво, че цитираш дядо Страбон, но каква е връзката?
цитирайХубаво, че цитираш дядо Страбон, но каква е връзката?
анонимен написа:
иам и старогръцкия текст обаче излиза на кукувици. нещо си грешка.
ПРИЗНАВАМ - грешка е!
Правилното е VII-3-2.
Качеството на книгата е лошо и съм объркал 5 с 3.
В постинга е цитирано правилно!
Тогава ползвах новото издание от 2000 година.
Благодаря за корекцията!
33.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 22:06
26.02.2010 22:06
Прочие, елините са приемали, че гетите са траки. А гетите са обитавали от двете страни на Истър, както и мюзите, които също са траки и са еднакви с народа, който днес се нарича мизи. От тези мюзи произхождат също и мюзите, които днес живеят между лидийците, фригите и троянците. А самите фриги са бриги, тракийско племе, каквито са и мигдоните, бебриките, медовитините58, витините и тините, и, според мен, също така и мариандините. Всички тези народи, разбира се, напълно са напуснали Европа, но мюзите (мизите) са останали там. И Посидоний според мен е прав в предположението си, че Омир поставя мюзите в Европа (имам предвид тези в Тракия), когато казва:
После обърна очи лъчезарни в обратна посока,
вгледан далеч към родината на коневъдци тракийци
и на мизийци, прочути в бой ръкопашен…59
Защото със сигурност ако Омир имаше предвид мизите в Азия, то изказването нямаше да е свързано. Всъщност, след като Зевс извръща очи от троянците към земята на траките, би било акт на човек, който обърква континентите и не разбира фразата на поета, да свърже с Тракия земята на азиатските мизи, които не са „далече”, а имат обща граница с Троада и са разположени зад нея и от двете й страни, а са отделени от Тракия с широкия Хелеспонт. Защото „обърна” означава преди всичко60 назад, а този, който премества погледа си от троянците към народа, който е или зад троянците, или от двете им страни, всъщност измества погледа си по-надалече, а не „назад”61. А добавената фраза62 е доказателство за точно тази гледна точка, тъй като поетът е свързал с мизите „хипемолгите”, „галактофагите” и „абиите”, които всъщност са живеещите във фургони скити и сармати. Защото в днешно време тези племена, както и племената на бастарните, са се смесили с траките (всъщност повече с тези от другата страна на Истър, но също и от тази страна). С тях са се смесили и келтските племена, боите, скордиските и тавриските. Скордиските обаче някои ги наричат „скордисти”. А тавриските биват наричани също така „тевриски” 63 и „таврис
цитирайПосле обърна очи лъчезарни в обратна посока,
вгледан далеч към родината на коневъдци тракийци
и на мизийци, прочути в бой ръкопашен…59
Защото със сигурност ако Омир имаше предвид мизите в Азия, то изказването нямаше да е свързано. Всъщност, след като Зевс извръща очи от троянците към земята на траките, би било акт на човек, който обърква континентите и не разбира фразата на поета, да свърже с Тракия земята на азиатските мизи, които не са „далече”, а имат обща граница с Троада и са разположени зад нея и от двете й страни, а са отделени от Тракия с широкия Хелеспонт. Защото „обърна” означава преди всичко60 назад, а този, който премества погледа си от троянците към народа, който е или зад троянците, или от двете им страни, всъщност измества погледа си по-надалече, а не „назад”61. А добавената фраза62 е доказателство за точно тази гледна точка, тъй като поетът е свързал с мизите „хипемолгите”, „галактофагите” и „абиите”, които всъщност са живеещите във фургони скити и сармати. Защото в днешно време тези племена, както и племената на бастарните, са се смесили с траките (всъщност повече с тези от другата страна на Истър, но също и от тази страна). С тях са се смесили и келтските племена, боите, скордиските и тавриските. Скордиските обаче някои ги наричат „скордисти”. А тавриските биват наричани също така „тевриски” 63 и „таврис
34.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 22:23
26.02.2010 22:23
както виждаш от този пасаж, още в античността се спори на тази тема и посидоний прави опити да тълкува Омир. замият омир казва, че мизите са в Азия, а на север са хипемолги, галактофаги и абии.
страбон пък твърди че единствено мизите не са се изселили, но не назовава източникът си. подобно на късните римски автории и той е повлиан от това което ти писах за мизите. европейските мизи са всъщност гетите. в случая Страбон казва:
"А гетите са обитавали от двете страни на Истър, както и мюзите, които също са траки и са еднакви с народа, който днес се нарича мизи От тези мюзи произхождат също и мюзите, които днес живеят между лидийците, фригите и троянците. А самите фриги са бриги, тракийско племе, каквито са и мигдоните, бебриките, медовитините, витините и тините, и, според мен, също така и мариандините. Всички тези народи, разбира се, напълно са напуснали Европа, но мюзите (мизите) са останали там. ."
виж противоречието - той говори за мизите като за жители на двата брага на Дунав в минало време използвайки АОРИСТ. след това споменава, че те единствени не се изселили. А къде са по негово време? защо ги няма? нали не са се изселили. аз вече ти обясних каква е аботата.
но по интересна е втората част на този пасаж - "А добавената фраза е доказателство за точно тази гледна точка, тъй като поетът е свързал с мизите „хипемолгите”, „галактофагите” и „абиите”, които всъщност са живеещите във фургони скити и сармати. Защото в днешно време тези племена, както и племената на бастарните, са се смесили с траките (всъщност повече с тези от другата страна на Истър, но също и от тази страна). "
значи тук страбон счита, че конедоячите и пиещите мляко не са траки, а скити и сармати. ти често цитираш този пасаж за да покажеш че българи и траки пият кобилешко мляко и т. нат...а страбон казва че не са траки.
но тук трябва да видиш осъвременяването което ти убягва винаги. Страбон говори за сармати на юг от Дунав след като е цитирал Омир, т. е. той шпроектира омировите "племена" върху съвре
цитирайстрабон пък твърди че единствено мизите не са се изселили, но не назовава източникът си. подобно на късните римски автории и той е повлиан от това което ти писах за мизите. европейските мизи са всъщност гетите. в случая Страбон казва:
"А гетите са обитавали от двете страни на Истър, както и мюзите, които също са траки и са еднакви с народа, който днес се нарича мизи От тези мюзи произхождат също и мюзите, които днес живеят между лидийците, фригите и троянците. А самите фриги са бриги, тракийско племе, каквито са и мигдоните, бебриките, медовитините, витините и тините, и, според мен, също така и мариандините. Всички тези народи, разбира се, напълно са напуснали Европа, но мюзите (мизите) са останали там. ."
виж противоречието - той говори за мизите като за жители на двата брага на Дунав в минало време използвайки АОРИСТ. след това споменава, че те единствени не се изселили. А къде са по негово време? защо ги няма? нали не са се изселили. аз вече ти обясних каква е аботата.
но по интересна е втората част на този пасаж - "А добавената фраза е доказателство за точно тази гледна точка, тъй като поетът е свързал с мизите „хипемолгите”, „галактофагите” и „абиите”, които всъщност са живеещите във фургони скити и сармати. Защото в днешно време тези племена, както и племената на бастарните, са се смесили с траките (всъщност повече с тези от другата страна на Истър, но също и от тази страна). "
значи тук страбон счита, че конедоячите и пиещите мляко не са траки, а скити и сармати. ти често цитираш този пасаж за да покажеш че българи и траки пият кобилешко мляко и т. нат...а страбон казва че не са траки.
но тук трябва да видиш осъвременяването което ти убягва винаги. Страбон говори за сармати на юг от Дунав след като е цитирал Омир, т. е. той шпроектира омировите "племена" върху съвре
35.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 22:24
26.02.2010 22:24
съвременната си действителност по същия начин както го правят византийските автори 1000 години по късно. подобно нещо един силен автор като Тукидид никога не би направил.
цитирай[quote=анонимен]както виждаш от този пасаж, още в античността се спори на тази тема и посидоний прави опити да тълкува Омир. замият омир казва, че мизите са в Азия, а на север са хипемолги, галактофаги и абии.
страбон пък твърди че единствено мизите не са се изселили, но не назовава източникът си. подобно на късните римски автории и той е повлиан от това което ти писах за мизите. европейските мизи са всъщност гетите. в случая Страбон казва:
"А гетите са обитавали от двете страни на Истър, както и мюзите, които също са траки и са еднакви с народа, който днес се нарича мизи От тези мюзи произхождат също и мюзите, които днес живеят между лидийците, фригите и троянците. А самите фриги са бриги, тракийско племе, каквито са и мигдоните, бебриките, медовитините, витините и тините, и, според мен, също така и мариандините. Всички тези народи, разбира се, напълно са напуснали Европа, но мюзите (мизите) са останали там. ."
виж противоречието - той говори за мизите като за жители на двата брага на Дунав в минало време използвайки АОРИСТ. след това споменава, че те единствени не се изселили. А къде са по негово време? защо ги няма? нали не са се изселили. аз вече ти обясних каква е аботата.
но по интересна е втората част на този пасаж - "А добавената фраза е доказателство за точно тази гледна точка, тъй като поетът е свързал с мизите „хипемолгите”, „галактофагите” и „абиите”, които всъщност са живеещите във фургони скити и сармати. Защото в днешно време тези племена, както и племената на бастарните, са се смесили с траките (всъщност повече с тези от другата страна на Истър, но също и от тази страна). "
значи тук страбон счита, че конедоячите и пиещите мляко не са траки, а скити и сармати. ти често цитираш този пасаж за да покажеш че българи и траки пият кобилешко мляко и т. нат...а страбон казва че не са траки.
но тук трябва да видиш осъвременяването което ти убягва винаги.
Ще признаеш ли, че в древността и много е укривано - ЩО СЕ ОТНАСЯ ДО РАННАТА ИСТОРИЯ НА ГЕТИТЕ, ТЯ ТРЯБВА ДА ОСТАНЕ НЕРАЗКАЗАНА -
Страбон 7-3-11.
Относно изворите и тълкуването им ние двамата никога няма да постигнем консенсус...но ти си пускай коментари.
цитирайстрабон пък твърди че единствено мизите не са се изселили, но не назовава източникът си. подобно на късните римски автории и той е повлиан от това което ти писах за мизите. европейските мизи са всъщност гетите. в случая Страбон казва:
"А гетите са обитавали от двете страни на Истър, както и мюзите, които също са траки и са еднакви с народа, който днес се нарича мизи От тези мюзи произхождат също и мюзите, които днес живеят между лидийците, фригите и троянците. А самите фриги са бриги, тракийско племе, каквито са и мигдоните, бебриките, медовитините, витините и тините, и, според мен, също така и мариандините. Всички тези народи, разбира се, напълно са напуснали Европа, но мюзите (мизите) са останали там. ."
виж противоречието - той говори за мизите като за жители на двата брага на Дунав в минало време използвайки АОРИСТ. след това споменава, че те единствени не се изселили. А къде са по негово време? защо ги няма? нали не са се изселили. аз вече ти обясних каква е аботата.
но по интересна е втората част на този пасаж - "А добавената фраза е доказателство за точно тази гледна точка, тъй като поетът е свързал с мизите „хипемолгите”, „галактофагите” и „абиите”, които всъщност са живеещите във фургони скити и сармати. Защото в днешно време тези племена, както и племената на бастарните, са се смесили с траките (всъщност повече с тези от другата страна на Истър, но също и от тази страна). "
значи тук страбон счита, че конедоячите и пиещите мляко не са траки, а скити и сармати. ти често цитираш този пасаж за да покажеш че българи и траки пият кобилешко мляко и т. нат...а страбон казва че не са траки.
но тук трябва да видиш осъвременяването което ти убягва винаги.
Ще признаеш ли, че в древността и много е укривано - ЩО СЕ ОТНАСЯ ДО РАННАТА ИСТОРИЯ НА ГЕТИТЕ, ТЯ ТРЯБВА ДА ОСТАНЕ НЕРАЗКАЗАНА -
Страбон 7-3-11.
Относно изворите и тълкуването им ние двамата никога няма да постигнем консенсус...но ти си пускай коментари.
анонимен написа:
съвременната си действителност по същия начин както го правят византийските автори 1000 години по късно. подобно нещо един силен автор като Тукидид никога не би направил.
Пак повтарям, по отношение на тълкуването на изворите, ние двамата няма да постигнем съгласие.
След малко тръгвам за Виена, ако ми остане време ще отскоча до Словения за литературата, която ти препоръчах.
Пускай коментари, утре ще ги одобря.
……Избрах си извадки от коментариите ви, които с удоволствие аз коментирам:
1."…че преди или след (не си спомням) Троянската война мизите се прехвърлят от Европа в Азия."-Ако имахте малко понятие от демография, репродуктивност и миграции в древността, щеше да се въздържите от това изречение, защото "мизи", размножили се дистатъчно, е било нормално да се разделят и една част от тях, поведени от вожд "Х" да потеглят нанякъде за да търсят нови жизнени пространства...Така че, това ви твърдение е пълен "non sense".
2."Самите римляни наистина смятали че воюват срещу мизи, но всъщност те воювали срещу гети и трибали, както е видно от авторите, които описват събитията.= и както самите римляни разбрали в последствие. Дион Касий отбелязва, че римляните наричат това население мизи, но самите хора живущи там се самоназовават гети.."
Tук с удоволствие ви цитирам любимия си автор Jordanes, който доказано бидейки трак=гет= мизиец" по самосъзнание, е толкова горд с произхода си, че вдъхновенно описва произхода и делата на Гетите, като основа на европейската история.. Бидейки VIZIGOT.. От Мизия+Dacia..
3. "…например българите често са наричани хуни."
Българите са наричани "хуни" по ред причини.
а/ Защото са били хуни по поведение;
б/ Защото хуни и българи е било едно и също в древността;
в/ Защото хуни и българи е било едно и също възприятие за крайно неудобния за гърците, враг от север, който винаги е бил българин.
4/"….99% от гръцките историци знаят че си имат работа с гетите, а не с мизите."
Тук сте направо за съжаление. Ако вие не знаете, че гърците имайки си работе с гетите, не са знаяли, че това са мизите, значи не познавате гръцките извори и "the Greek pen of writting"
5/…не приемам подобни сравнения на една шепа думи на езици, които ги дели 1500г
Ставате жалък с това си твърдение /което за мен е обяснение за анонимността ви/.При положение,че световно доказани познавачи на развитието на езиците, четат и припознават като такъв или онакъв даден древен език....
цитирай1."…че преди или след (не си спомням) Троянската война мизите се прехвърлят от Европа в Азия."-Ако имахте малко понятие от демография, репродуктивност и миграции в древността, щеше да се въздържите от това изречение, защото "мизи", размножили се дистатъчно, е било нормално да се разделят и една част от тях, поведени от вожд "Х" да потеглят нанякъде за да търсят нови жизнени пространства...Така че, това ви твърдение е пълен "non sense".
2."Самите римляни наистина смятали че воюват срещу мизи, но всъщност те воювали срещу гети и трибали, както е видно от авторите, които описват събитията.= и както самите римляни разбрали в последствие. Дион Касий отбелязва, че римляните наричат това население мизи, но самите хора живущи там се самоназовават гети.."
Tук с удоволствие ви цитирам любимия си автор Jordanes, който доказано бидейки трак=гет= мизиец" по самосъзнание, е толкова горд с произхода си, че вдъхновенно описва произхода и делата на Гетите, като основа на европейската история.. Бидейки VIZIGOT.. От Мизия+Dacia..
3. "…например българите често са наричани хуни."
Българите са наричани "хуни" по ред причини.
а/ Защото са били хуни по поведение;
б/ Защото хуни и българи е било едно и също в древността;
в/ Защото хуни и българи е било едно и също възприятие за крайно неудобния за гърците, враг от север, който винаги е бил българин.
4/"….99% от гръцките историци знаят че си имат работа с гетите, а не с мизите."
Тук сте направо за съжаление. Ако вие не знаете, че гърците имайки си работе с гетите, не са знаяли, че това са мизите, значи не познавате гръцките извори и "the Greek pen of writting"
5/…не приемам подобни сравнения на една шепа думи на езици, които ги дели 1500г
Ставате жалък с това си твърдение /което за мен е обяснение за анонимността ви/.При положение,че световно доказани познавачи на развитието на езиците, четат и припознават като такъв или онакъв даден древен език....
39.
анонимен -
...:))))))))))
26.02.2010 22:44
26.02.2010 22:44
Приемам нещата написани тук като гледна точка, обоснована с достоверни източници, а не основаваща се на анонимни хипотези. Всеки може да отрича, или да посява съмнения, но не всеки има куража като Павел, да седне, да се лиши от сън и от лично време, за да извади наяве всичко това... Поне се замислете преди да говорите небивалици от света на диска!
Поздрави Павел! И само напред и нагоре!
цитирайПоздрави Павел! И само напред и нагоре!
6/"…целият останал свят чете по Еразъм Ротердамски,."
Аз съм чел по Еразъм Ротердамски и това не ме е убедило, че той е читанката от която да се убедя, че трябва да следвам методиката му. Когато 2+2 = 4, няма авторитет, който да ме убеди, че 2+2=5, ако не става дума за абстрактно възптиятие на цифрите, като на Лобачевски. Но думите и преди 5000 години и днес са еднозначни..нещо не ви е наред.
7/ Относно „не знам” в коментарите ви:
„1.не знам българите да са използвали някога ромфеи и махайра.
2.не знам тракита да са има ли саби, въпреки онова което ми каза преди.
3.не знам траките да са имали стремена и седла.
4.не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813”
Няма да се заяждам много. Като не знаете или не можете да си обясните, как така траките/българи/=Крумови войски са били с ризници през 813г, ами прочетете малко..
Обидно е да ви давам съвети за ризниците след 3-4000 години развитие на технологии и търговски обмен.
Един съвет от мен:
- АКО, ПО НЯКЪКВА ПРИЧИНА СИ ИСТОРИЧЕСКИ ДАЛТОНИСТ, НЕ СЕ НАПРЯГАЙ ДА РАЗГАДЕАШ ПЪЗЕЛ С ЦВЕТОВЕ КОИТО НЕ ВИЖДАШ. НЕ ТИ Е ДАДЕНО ОТ БОГА!
цитирайАз съм чел по Еразъм Ротердамски и това не ме е убедило, че той е читанката от която да се убедя, че трябва да следвам методиката му. Когато 2+2 = 4, няма авторитет, който да ме убеди, че 2+2=5, ако не става дума за абстрактно възптиятие на цифрите, като на Лобачевски. Но думите и преди 5000 години и днес са еднозначни..нещо не ви е наред.
7/ Относно „не знам” в коментарите ви:
„1.не знам българите да са използвали някога ромфеи и махайра.
2.не знам тракита да са има ли саби, въпреки онова което ми каза преди.
3.не знам траките да са имали стремена и седла.
4.не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813”
Няма да се заяждам много. Като не знаете или не можете да си обясните, как така траките/българи/=Крумови войски са били с ризници през 813г, ами прочетете малко..
Обидно е да ви давам съвети за ризниците след 3-4000 години развитие на технологии и търговски обмен.
Един съвет от мен:
- АКО, ПО НЯКЪКВА ПРИЧИНА СИ ИСТОРИЧЕСКИ ДАЛТОНИСТ, НЕ СЕ НАПРЯГАЙ ДА РАЗГАДЕАШ ПЪЗЕЛ С ЦВЕТОВЕ КОИТО НЕ ВИЖДАШ. НЕ ТИ Е ДАДЕНО ОТ БОГА!
41.
анонимен -
да дискутираме
26.02.2010 23:03
26.02.2010 23:03
наистина никога няма да стигнем до консенсус. така си е. но то не е и нужно. колкото до страбон 7.3.11 трябва да имаш в предвид, че неговият труд е географски и той не може да разказва на всяко племе историята. не можеш да кажеш че това е умишлено.
За Виена ти завиждам. Два пъти съм бил там. Последно преди няколко месеца. страхотно е. видя ли останките от Виндобона?
цитирайЗа Виена ти завиждам. Два пъти съм бил там. Последно преди няколко месеца. страхотно е. видя ли останките от Виндобона?
42.
анонимен -
...:))))))))))Конструктивно предложение...
26.02.2010 23:26
26.02.2010 23:26
Хора, вместо да се карате помежду си, направете си една среща, обменете опит. Нека всеки даде своето знание за Света, своите изследвания. Ще видите колко положително ще гледате един на друг и колко по-богати ще се почувствате! Няма нещо по-хубаво от това, приятелите ти да те обогатяват! Така мисля....
цитирайМного уважавам следния израз: "Кой си ти и за какво се бориш?"
Ако си истински българин, откъде мислиш, че произлизаш?
Ако не се чувстваш българин, какво имаш с нас?
Ако някой ти плаща - да спре, защото нищо не постигаш, напротив!
Ако не ти плащат, то тогава си глупав, защото ставаш смешен.
Или се гърчееш?
Какъв искаш да си? Да си българин не е достойно за теб?
Влизам тук да чета Павел. Но ти пълниш постингите му с плява и се налага много да използвам скролера на мишката, за да подминавам коментарите ти, което е досадно. Спри, моля те.
цитирайАко си истински българин, откъде мислиш, че произлизаш?
Ако не се чувстваш българин, какво имаш с нас?
Ако някой ти плаща - да спре, защото нищо не постигаш, напротив!
Ако не ти плащат, то тогава си глупав, защото ставаш смешен.
Или се гърчееш?
Какъв искаш да си? Да си българин не е достойно за теб?
Влизам тук да чета Павел. Но ти пълниш постингите му с плява и се налага много да използвам скролера на мишката, за да подминавам коментарите ти, което е досадно. Спри, моля те.
...Вземете астронома, как в продължение на години наблюдава, примерно, една звезда и вижда, че нещо не е както трябва. От продължителното наблюдение астрономът разбира, че има някаква допълнителна външна сила, която влияе на движението на звездата. И след продължителни изчисления, астрономът точно установява, че около звездата обикаля, дотогава неизвестна и невидима планета, която е и била причината за отклоненията в движението на звездата.
А вижте как работи историкът! Той обяснява всички исторически движения и отклонения, само с цитати от известни държавни дейци, от тяхното време, и на историка, и през ума не му минава, че на известния държавен деец, когото той цитира, може да са въздействали скрити и неизвестни ни сили, които са променяли хода на събитията. Но тази сила е тук! Тази сила винаги е присъствала, още от началото на самата история! И вие знаете тази сила – евреите! ...
Това са думи на Хитлер, записани от Екарт, в книгата му "От Мойсей, до Ленин" - 1923 г.
А за онези, които не са чели "тайните протоколи", напомням и следния цитат от един, от протоколите на ционските старейшини:
"Ще заличим от паметта на народите, всички спомени за миналите векове, и ще оставим само онези, които показват грешките на гоевските правителства"!
Нека не си затваряме очите, защото истината ще ни съди! А и до тук, доста "добре" ни е осъдила, понеже, от най-велик народ, са ни докарали (не и без наша вина) до положението, да сме, кажи речи, за посмешище, и пред пълно изчезване!
И тук, цитирам по памет, друг многозначителен цитат от същите протоколи: "Трябва винаги да се стремим да унижаваме гоите, и без да имаме конкретни основания, накрая така да ги унизим, както само нашето гениално племе умее"!
– Истината освобождава!!!
цитирайА вижте как работи историкът! Той обяснява всички исторически движения и отклонения, само с цитати от известни държавни дейци, от тяхното време, и на историка, и през ума не му минава, че на известния държавен деец, когото той цитира, може да са въздействали скрити и неизвестни ни сили, които са променяли хода на събитията. Но тази сила е тук! Тази сила винаги е присъствала, още от началото на самата история! И вие знаете тази сила – евреите! ...
Това са думи на Хитлер, записани от Екарт, в книгата му "От Мойсей, до Ленин" - 1923 г.
А за онези, които не са чели "тайните протоколи", напомням и следния цитат от един, от протоколите на ционските старейшини:
"Ще заличим от паметта на народите, всички спомени за миналите векове, и ще оставим само онези, които показват грешките на гоевските правителства"!
Нека не си затваряме очите, защото истината ще ни съди! А и до тук, доста "добре" ни е осъдила, понеже, от най-велик народ, са ни докарали (не и без наша вина) до положението, да сме, кажи речи, за посмешище, и пред пълно изчезване!
И тук, цитирам по памет, друг многозначителен цитат от същите протоколи: "Трябва винаги да се стремим да унижаваме гоите, и без да имаме конкретни основания, накрая така да ги унизим, както само нашето гениално племе умее"!
– Истината освобождава!!!
Сит на гладен историк не вярва.:)
Жалкото е че анонимността омаловажава спора, а това може и да е цел. Но ще си покажат имената, няма начин, иначе думите им увисват във въздуха.
Сега се прави нещо като разузнаване, тежката им артилерия изчаква.:)
цитирайЖалкото е че анонимността омаловажава спора, а това може и да е цел. Но ще си покажат имената, няма начин, иначе думите им увисват във въздуха.
Сега се прави нещо като разузнаване, тежката им артилерия изчаква.:)
46.
анонимен -
Тонко
27.02.2010 10:59
27.02.2010 10:59
Здравейте Спароток! Туко-що се връщам от олимпиядата по история. И познайте какъв въпрос имаше?
Какъв е произхода на българите?
А) Автохонен
Б) Памирски
В) Дискусионен
Г) Тюрко-алтайски
Самият факт, че из посочените отговори има АВТОХОНЕН произход показва колко на дълбоко сте бръкнали хора като теб, Ценов, Чилиганрски и други съвестни историци. Явно и в българската историография все пак има някакъв морал. Не обръщайте внимание на анонимните, правете това което правите и след време ще бъде оценено. Интересното е, че попитах учителя по история за този въпрос според официалната историография ли да пишем отговора. Той каза да и аз писах тюрко-алтайски. Отговорът обаче беше дискусионен. Все пак останах доволен от факта, че сгреших!
цитирайКакъв е произхода на българите?
А) Автохонен
Б) Памирски
В) Дискусионен
Г) Тюрко-алтайски
Самият факт, че из посочените отговори има АВТОХОНЕН произход показва колко на дълбоко сте бръкнали хора като теб, Ценов, Чилиганрски и други съвестни историци. Явно и в българската историография все пак има някакъв морал. Не обръщайте внимание на анонимните, правете това което правите и след време ще бъде оценено. Интересното е, че попитах учителя по история за този въпрос според официалната историография ли да пишем отговора. Той каза да и аз писах тюрко-алтайски. Отговорът обаче беше дискусионен. Все пак останах доволен от факта, че сгреших!
47.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 12:23
27.02.2010 12:23
описател на народа - много добре знам че се правят сравнения между съвременни езици и древни и ако не знаеш си има и термини за това - Езиците могат да се сравняват синхронно и диахронно, т.е. в развитието си, в различните си етапи - това, което трябва да се прави, ако се търси произхода им.
но методът който използва Спарадок не е добър. на базата на това да изкарваш траките, илирите, македоните, хуните, древните азиатски народи и какво ли още не е нелепо. по същата логика руснаци, сърби и хървати могат да направят същите сравнения и да постигнат същите резултати - заради близката лексика. първо трябва да се направи връзката между тракийски и езикът на който говорят прабългарите (неизвестен), след това да се мине през езика на българите от 9-10век, за който има доста данни и едва тогава дда се стигне до съвременния език. защото ако през 9 век българския е имал 6 падежа, в момента няма нито един. и т.нат.
колкото до тракийските думи - те са една шепа и са предимно топоними и хидроними. за какво изобщо да говорим.
И КАКТО КАЗВАТ ЛИНГВИСТИТЕ ПРИЛИКИТЕ ВИНАГИ СА СЛУЧАЙНИ ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО, Т.Е. НА ОБЩИЯ ПРОИЗХОД В ИСТОРИЧЕСКИ ПЛАН.
иначе ще трябва да приемем, че държавата Бутан е българска защото в българия има село Бутан. примери колкото щеш.
това че си чел по Еразъм и не си се убедил ми звучи като някакъв майтап. то си има доказателства за това не е нужно ти да се убеждаваш в нещо.
ако искаш чети египетски по Шамполион и Линеар Б по Вентрис и кажи, че пак не си се убедил.
цитирайно методът който използва Спарадок не е добър. на базата на това да изкарваш траките, илирите, македоните, хуните, древните азиатски народи и какво ли още не е нелепо. по същата логика руснаци, сърби и хървати могат да направят същите сравнения и да постигнат същите резултати - заради близката лексика. първо трябва да се направи връзката между тракийски и езикът на който говорят прабългарите (неизвестен), след това да се мине през езика на българите от 9-10век, за който има доста данни и едва тогава дда се стигне до съвременния език. защото ако през 9 век българския е имал 6 падежа, в момента няма нито един. и т.нат.
колкото до тракийските думи - те са една шепа и са предимно топоними и хидроними. за какво изобщо да говорим.
И КАКТО КАЗВАТ ЛИНГВИСТИТЕ ПРИЛИКИТЕ ВИНАГИ СА СЛУЧАЙНИ ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО, Т.Е. НА ОБЩИЯ ПРОИЗХОД В ИСТОРИЧЕСКИ ПЛАН.
иначе ще трябва да приемем, че държавата Бутан е българска защото в българия има село Бутан. примери колкото щеш.
това че си чел по Еразъм и не си се убедил ми звучи като някакъв майтап. то си има доказателства за това не е нужно ти да се убеждаваш в нещо.
ако искаш чети египетски по Шамполион и Линеар Б по Вентрис и кажи, че пак не си се убедил.
48.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 12:37
27.02.2010 12:37
промени има не само в произношението на гръцкия, но и в това на българския.
Например: буквата Ъ в старобългарския не се е произнасяла като днешния звук Ъ, когато е ударена се е произнасяла много слабо или не се е произнасяла. същият е въпросът с голямата и малката носовка, които тогава са се произнасяли носово. в един момент голямата носовка става Ъ, както и някой думи с ОУ и ы.
цитирайНапример: буквата Ъ в старобългарския не се е произнасяла като днешния звук Ъ, когато е ударена се е произнасяла много слабо или не се е произнасяла. същият е въпросът с голямата и малката носовка, които тогава са се произнасяли носово. в един момент голямата носовка става Ъ, както и някой думи с ОУ и ы.
49.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 12:38
27.02.2010 12:38
йорданес е трак, гет или мизиец колкото ти си шумерец
цитирай
50.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 12:40
27.02.2010 12:40
не ти казвам че гърците не знаят че си имат работа с мизите. напротив казвам ти че мизи там няма и за това 99% от тях говорят за гети. недоразумението на Страбон обясних по - горе.
цитирай
51.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 12:44
27.02.2010 12:44
"не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813."
при бързото писане просто не съм допълнил, че факта, че траките нямат железни ризници, а българите от 813г. имат. но ти не си се сетил.
развитието във въоръжението ми е ясно, просто показвам колко нелепо е да се разсъждава по такъв начин - пеоните имали криви лъкове, българите 2000г. по късно също. смешно нали. какви са тези криви лъкове, които имат пеоните според Омир? можеш ли да ми кажеш? имат ли те нещо общо с рефлексния лък, който се използва не амо от българите. този меч еволюирал в еди кво си... несериозно. може би махайрата е еволюирала в ятаган.
цитирайпри бързото писане просто не съм допълнил, че факта, че траките нямат железни ризници, а българите от 813г. имат. но ти не си се сетил.
развитието във въоръжението ми е ясно, просто показвам колко нелепо е да се разсъждава по такъв начин - пеоните имали криви лъкове, българите 2000г. по късно също. смешно нали. какви са тези криви лъкове, които имат пеоните според Омир? можеш ли да ми кажеш? имат ли те нещо общо с рефлексния лък, който се използва не амо от българите. този меч еволюирал в еди кво си... несериозно. може би махайрата е еволюирала в ятаган.
52.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 12:46
27.02.2010 12:46
а иначе щом толкова държиш ще ти изпълня желанието и няма да пиша повече. лесно е нали?
цитирай
53.
анонимен -
Сиво-черна керамика
27.02.2010 13:25
27.02.2010 13:25
анонимен написа:
с аргументите с които си служиш, целият този спор е безмислен. сигурно ще кажеш, че траките имали и сивочена керамика като българите.
Тракийската керамика е основно сиво-черна. Ти май никога не си ходил на селищна могила и не си гледал парчетата...
54.
анонимен -
до анонимен
27.02.2010 19:36
27.02.2010 19:36
онтосно произхода на сктите още херодот пише че са тракийско племе. Вярно е че по-късни гръцки автори твърдят за тях, че са отделен народ, но това се дължи и на различни фактори един от които е, че те са най многоброиното тракийско племе, което се е размножило и завладяло огромни територии/ от Добруджа та чак до Тяншан/, срещаме ги и като трайно заселили се жители близко до Ерусалим през ІІ век преди новата ера. /прочети във втора макавейска книга/Така че не е толкова сложен извода че българите са хуни, хуните са скити а скитите са тракийско племе. Искам да ти кажа че по тези въпроси все повече от археолозите и историците започват да се дистанцират от официалната гръко руска версия за произхода на българите. Говорил съм надълго и с управителя на историческия музей в Кърджали и този на Враца и други по-млади археолози и те все по- трайно /но още негласно/ потвърждават истината в трудовете на Ганчо Ценов, Асен Чилингиров и други автори.
Давам ти един пример-в националния Археологически музей има една експозиция на конска сбруя от североизточна българия в обяснението на която пише, че първоначално е била определена от археолозите като прабългарска, но след години в последствие е променено мнението и днешното им становище е че е тракийска. Тази "грешка" на археолозите не е случайна. Просто след още археологически разкопки, след още нецензурирани преводи на древни автори ще излязат и все повече аргументи в подкрепа на тезата за произхода на българите. Няма да се спирам надълго на генетичните изследвания напоследък, между които е едно на Швейцарски университет, който също подкрепя категорично изводите че ние сме траки, а не мотголи или турци. При генетиката нещата не са толкова разтегливи като при тълкуванието на древни автори, това е точна наука.
цитирайДавам ти един пример-в националния Археологически музей има една експозиция на конска сбруя от североизточна българия в обяснението на която пише, че първоначално е била определена от археолозите като прабългарска, но след години в последствие е променено мнението и днешното им становище е че е тракийска. Тази "грешка" на археолозите не е случайна. Просто след още археологически разкопки, след още нецензурирани преводи на древни автори ще излязат и все повече аргументи в подкрепа на тезата за произхода на българите. Няма да се спирам надълго на генетичните изследвания напоследък, между които е едно на Швейцарски университет, който също подкрепя категорично изводите че ние сме траки, а не мотголи или турци. При генетиката нещата не са толкова разтегливи като при тълкуванието на древни автори, това е точна наука.
анонимен написа:
съвременната си действителност по същия начин както го правят византийските автори 1000 години по късно. подобно нещо един силен автор като Тукидид никога не би направил.
Ама разбира се...как съм се заблудил само, без малко да ти повярвам.
анонимен написа:
онтосно произхода на сктите още херодот пише че са тракийско племе. Вярно е че по-късни гръцки автори твърдят за тях, че са отделен народ, но това се дължи и на различни фактори един от които е, че те са най многоброиното тракийско племе, което се е размножило и завладяло огромни територии/ от Добруджа та чак до Тяншан/, срещаме ги и като трайно заселили се жители близко до Ерусалим през ІІ век преди новата ера. /прочети във втора макавейска книга/Така че не е толкова сложен извода че българите са хуни, хуните са скити а скитите са тракийско племе. Искам да ти кажа че по тези въпроси все повече от археолозите и историците започват да се дистанцират от официалната гръко руска версия за произхода на българите. Говорил съм надълго и с управителя на историческия музей в Кърджали и този на Враца и други по-млади археолози и те все по- трайно /но още негласно/ потвърждават истината в трудовете на Ганчо Ценов, Асен Чилингиров и други автори.
Давам ти един пример-в националния Археологически музей има една експозиция на конска сбруя от североизточна българия в обяснението на която пише, че първоначално е била определена от археолозите като прабългарска, но след години в последствие е променено мнението и днешното им становище е че е тракийска. Тази "грешка" на археолозите не е случайна. Просто след още археологически разкопки, след още нецензурирани преводи на древни автори ще излязат и все повече аргументи в подкрепа на тезата за произхода на българите. Няма да се спирам надълго на генетичните изследвания напоследък, между които е едно на Швейцарски университет, който също подкрепя категорично изводите че ние сме траки, а не мотголи или турци. При генетиката нещата не са толкова разтегливи като при тълкуванието на древни автори, това е точна наука.
Давам ти един пример-в националния Археологически музей има една експозиция на конска сбруя от североизточна българия в обяснението на която пише, че първоначално е била определена от археолозите като прабългарска, но след години в последствие е променено мнението и днешното им становище е че е тракийска. Тази "грешка" на археолозите не е случайна. Просто след още археологически разкопки, след още нецензурирани преводи на древни автори ще излязат и все повече аргументи в подкрепа на тезата за произхода на българите. Няма да се спирам надълго на генетичните изследвания напоследък, между които е едно на Швейцарски университет, който също подкрепя категорично изводите че ние сме траки, а не мотголи или турци. При генетиката нещата не са толкова разтегливи като при тълкуванието на древни автори, това е точна наука.
Увъртането на тези, които дълго време ни лъгаха няма да спре скоро. Имат много да губят....фактически всичко.
анонимен написа:
Тракийската керамика е основно сиво-черна. Ти май никога не си ходил на селищна могила и не си гледал парчетата...
анонимен написа:
с аргументите с които си служиш, целият този спор е безмислен. сигурно ще кажеш, че траките имали и сивочена керамика като българите.
Тракийската керамика е основно сиво-черна. Ти май никога не си ходил на селищна могила и не си гледал парчетата...
Смешно е да сравняваш керамика от второ хилядолетие преди Христа с керамика от втората половина на първото хилядолетие след Христа.
Това, което трябва да направиш е, да сравниш тракийската керамика от първи век със славянската ( българската) от шести век - ИДЕНТИЧНИ СА...не го ли знаеше това?
анонимен написа:
а иначе щом толкова държиш ще ти изпълня желанието и няма да пиша повече. лесно е нали?
Ти си пиши, само кажи на приятелчетата си да престанат със заплахите. Както аз мога да бъда намерен, така и друг може да се локализира и да бъдат приложени същите мерки, които се прилагат и срещу мен!
59.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 21:50
27.02.2010 21:50
именно третата хипотеза изглежда най - разумна, тъй като може да се докаже научно. през 9 - 8 в. пр. хр. фригийското царство е разгромено от кимерийците. малко преди това кимерите водят тежки битки с асирийците
като от херодоттовите сведения може да се заключи, че скитите нямат нищо общо с траките, те са народ от централна азия, който е изтикан оттам и се заселва в северното причерноморие откъдето изпъжда кимерите. част от скитите остават в старите си поселения. това известните от персийските надписи "саки, които носят островърхи шапки" тяхната страна се нарича от персите SAKA TIGRASAUDA.
историческите пунктове на тази хипотеза са:
1.могъществото на масагетите.
2.наличието на скити/саки в централна азия.
3.кимерийското преселване към Мала Азия от север през кавказ. това че удват от север се доказва и от разгрома на царството Урарту от кимерите.
ако се следва кимерийското преселение може да се заключи че скитите идват в северното черноморие към 9в., но това може и да е по рано.
опитите скитите да се изкарат траки са смешни, а още по смешна е изсмуканата от пръстите връзка с хуните и последвалата такава с българите.
цитирайкато от херодоттовите сведения може да се заключи, че скитите нямат нищо общо с траките, те са народ от централна азия, който е изтикан оттам и се заселва в северното причерноморие откъдето изпъжда кимерите. част от скитите остават в старите си поселения. това известните от персийските надписи "саки, които носят островърхи шапки" тяхната страна се нарича от персите SAKA TIGRASAUDA.
историческите пунктове на тази хипотеза са:
1.могъществото на масагетите.
2.наличието на скити/саки в централна азия.
3.кимерийското преселване към Мала Азия от север през кавказ. това че удват от север се доказва и от разгрома на царството Урарту от кимерите.
ако се следва кимерийското преселение може да се заключи че скитите идват в северното черноморие към 9в., но това може и да е по рано.
опитите скитите да се изкарат траки са смешни, а още по смешна е изсмуканата от пръстите връзка с хуните и последвалата такава с българите.
60.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 21:52
27.02.2010 21:52
"Така че не е толкова сложен извода че българите са хуни, хуните са скити а скитите са тракийско племе."
вие в този форум с един замах решавате всички проблеми в историята трупани 200г.
вероятно скоро някой ще получи и нобелова награда.
цитирайвие в този форум с един замах решавате всички проблеми в историята трупани 200г.
вероятно скоро някой ще получи и нобелова награда.
61.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 21:53
27.02.2010 21:53
"Искам да ти кажа че по тези въпроси все повече от археолозите и историците започват да се дистанцират от официалната гръко руска версия за произхода на българите."
И кои са тези историци?
цитирайИ кои са тези историци?
62.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 21:58
27.02.2010 21:58
sparotok написа:
[quote=анонимен]съвременната си действителност по същия начин както го правят византийските автори 1000 години по късно. подобно нещо един силен автор като Тукидид никога не би направил.
Тук май не си ме разбрал. това беше част от един предишен текст но не ми стига място. За Страбон става въпрос и за неговите теории че хипемолгите и галактофагите са скити и сармати. и след дълго писане казвам това виж коментар 34
63.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 22:03
27.02.2010 22:03
sparotok написа:
Смешно е да сравняваш керамика от второ хилядолетие преди Христа с керамика от втората половина на първото хилядолетие след Христа.
Това, което трябва да направиш е, да сравниш тракийската керамика от първи век със славянската ( българската) от шести век - ИДЕНТИЧНИ СА...не го ли знаеше това?
анонимен написа:
Тракийската керамика е основно сиво-черна. Ти май никога не си ходил на селищна могила и не си гледал парчетата...
анонимен написа:
с аргументите с които си служиш, целият този спор е безмислен. сигурно ще кажеш, че траките имали и сивочена керамика като българите.
Тракийската керамика е основно сиво-черна. Ти май никога не си ходил на селищна могила и не си гледал парчетата...
Смешно е да сравняваш керамика от второ хилядолетие преди Христа с керамика от втората половина на първото хилядолетие след Христа.
Това, което трябва да направиш е, да сравниш тракийската керамика от първи век със славянската ( българската) от шести век - ИДЕНТИЧНИ СА...не го ли знаеше това?
Аз това не го правя. просто ти го казах риторично и твоите сравнения на едно изречение на омир за пеонските лъкове и на българските лъкове са нелепи, защото ги делят над 1500г:) нали така.
64.
анонимен -
да дискутираме
27.02.2010 22:11
27.02.2010 22:11
коментари от 48 до 52 не бяха за спараток, а за демог раф.
но спараток, понеже виждам че хората искат да четат единствено твоите постове и не уважават чуждото мнение и ме наричат платен и поддържаш чужди тези и т.нат. реших повече да не пиша. тези които те заплашват изобщо не го познавам. вероятно си говорил образно, когато ми каза да има предам да не те заплашват.
всичко хубаво ти желая и успех.
цитирайно спараток, понеже виждам че хората искат да четат единствено твоите постове и не уважават чуждото мнение и ме наричат платен и поддържаш чужди тези и т.нат. реших повече да не пиша. тези които те заплашват изобщо не го познавам. вероятно си говорил образно, когато ми каза да има предам да не те заплашват.
всичко хубаво ти желая и успех.
65.
анонимен -
до "да поспорим"
28.02.2010 15:26
28.02.2010 15:26
част от тези учени са Управителят на Историческия музей в Кърджали /няма да му пиша името дано се амбицираш и го посетиш да си поговориш с един ерудиран човек, който може да тълкува правилно това, което чете/, Г-н Райкински, управителят на Врачанския исторически музей /смел човек, позволил си да не се съобразява с номенклатурата в Бан/, за по младите няма да ти казвам имена защото ако продължаваш да се интересуваш, така или иначе ще ги откриеш, пък и те не вярвам още много да продължават да си мълчат в трудовете си. За изводите които правиш за скитите, не се и учудвам, такъв ти е погледа, така и тълкуваш преселения на народите, такъв и маршрут им изнамираш. За скитите като трайни съседи на еврейте се говори още във втора макавейска книга /писана около 2 век пр. н. ера/, и малко по нататък се описва как един тракийски конник в битка срещу еврейте се е впуснал и е спасил елински военачалник. Как ли не са цензурирали този текс до сега и аз не знам, но е факт. А траен съсед не е от30 години да знаеш.За коптите не знам до къде си стигнал в знанията си, ако понапреднеш ще видиш доста прилики и връзки.
цитирайПисаното от мен прилича на писаното от теб.Това исках да покажа. Спора ви със Спароток е интересен. Начинът по който ми отговорихте е забавен. Не се обиждайте. Вие сте силен в ровенето. Нека ви помоля да се концентрирате върху сглобяването на пъзела "Черно море"от преди 10-15 х.г.Там е отговора и на въпроса - Кои са тези Западни историци дето оспорват гърците, немците и руснаците. Скоро немците ще оборят гърците. Следете.
"48. анонимен - да дискутираме 27.02 12:37 промени има не само в произношението на гръцкия, но и в това на българския.
Например: буквата Ъ в старобългарския не се е произнасяла като днешния звук Ъ, когато е ударена се е произнасяла много слабо или не се е произнасяла. същият е въпросът с голямата и малката носовка, които тогава са се произнасяли носово. в един момент голямата носовка става Ъ, както и някой думи с ОУ и ы.
49. анон - да дискутираме 27.02 12:38 йорданес е трак, гет или мизиец колкото ти си шумерец.50. анон - да дискутираме 27.02 12:40 не ти казвам че гърците не знаят че си имат работа с мизите. напротив казвам ти че мизи там няма и за това 99% от тях говорят за гети. недоразумението на Страбон обясних по - горе.
51. анон - да дискутираме 27.02 12:44 "не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813."при бързото писане просто не съм допълнил, че факта, че траките нямат железни ризници, а българите от 813г. имат. но ти не си се сетил.развитието във въоръжението ми е ясно, просто показвам колко нелепо е да се разсъждава по такъв начин - пеоните имали криви лъкове, българите 2000г. по късно също. смешно нали. какви са тези криви лъкове, които имат пеоните според Омир? можеш ли да ми кажеш? имат ли те нещо общо с рефлексния лък, който се използва не амо от българите. този меч еволюирал в еди кво си... несериозно. може би махайрата е еволюирала в ятаган.
52. анон.. - да дискутираме 27.02 12:46 а иначе щом толкова държиш ще ти изпълня желанието и няма да пиша повече. лесно е нали?"
цитирай"48. анонимен - да дискутираме 27.02 12:37 промени има не само в произношението на гръцкия, но и в това на българския.
Например: буквата Ъ в старобългарския не се е произнасяла като днешния звук Ъ, когато е ударена се е произнасяла много слабо или не се е произнасяла. същият е въпросът с голямата и малката носовка, които тогава са се произнасяли носово. в един момент голямата носовка става Ъ, както и някой думи с ОУ и ы.
49. анон - да дискутираме 27.02 12:38 йорданес е трак, гет или мизиец колкото ти си шумерец.50. анон - да дискутираме 27.02 12:40 не ти казвам че гърците не знаят че си имат работа с мизите. напротив казвам ти че мизи там няма и за това 99% от тях говорят за гети. недоразумението на Страбон обясних по - горе.
51. анон - да дискутираме 27.02 12:44 "не знам траките да са били с железни ризници, което е видно от описанието на крумовата войска през 813."при бързото писане просто не съм допълнил, че факта, че траките нямат железни ризници, а българите от 813г. имат. но ти не си се сетил.развитието във въоръжението ми е ясно, просто показвам колко нелепо е да се разсъждава по такъв начин - пеоните имали криви лъкове, българите 2000г. по късно също. смешно нали. какви са тези криви лъкове, които имат пеоните според Омир? можеш ли да ми кажеш? имат ли те нещо общо с рефлексния лък, който се използва не амо от българите. този меч еволюирал в еди кво си... несериозно. може би махайрата е еволюирала в ятаган.
52. анон.. - да дискутираме 27.02 12:46 а иначе щом толкова държиш ще ти изпълня желанието и няма да пиша повече. лесно е нали?"
63. анонимен - да дискутираме
27.02 22:03
sparotok написа:
анонимен написа:
анонимен написа:
с аргументите с които си служиш, целият този спор е безмислен. сигурно ще кажеш, че траките имали и сивочена керамика като българите.
Тракийската керамика е основно сиво-черна. Ти май никога не си ходил на селищна могила и не си гледал парчетата...
Смешно е да сравняваш керамика от второ хилядолетие преди Христа с керамика от втората половина на първото хилядолетие след Христа.
Това, което трябва да направиш е, да сравниш тракийската керамика от първи век със славянската ( българската) от шести век - ИДЕНТИЧНИ СА...не го ли знаеше това?
Аз това не го правя. просто ти го казах риторично и твоите сравнения на едно изречение на омир за пеонските лъкове и на българските лъкове са нелепи, защото ги делят над 1500г:) нали така.
Потърси корените, стига си кастрил клоните..., ако изобщо ти е мило за българите.
sparotok показва приликите между българи и траки, със споровете само дадохте възможност на противниците. Толкова общо има в идеите ви, само аз ли го виждам?!
Духовно слепи ли са повечето хора?!
цитирай27.02 22:03
sparotok написа:
анонимен написа:
анонимен написа:
с аргументите с които си служиш, целият този спор е безмислен. сигурно ще кажеш, че траките имали и сивочена керамика като българите.
Тракийската керамика е основно сиво-черна. Ти май никога не си ходил на селищна могила и не си гледал парчетата...
Смешно е да сравняваш керамика от второ хилядолетие преди Христа с керамика от втората половина на първото хилядолетие след Христа.
Това, което трябва да направиш е, да сравниш тракийската керамика от първи век със славянската ( българската) от шести век - ИДЕНТИЧНИ СА...не го ли знаеше това?
Аз това не го правя. просто ти го казах риторично и твоите сравнения на едно изречение на омир за пеонските лъкове и на българските лъкове са нелепи, защото ги делят над 1500г:) нали така.
Потърси корените, стига си кастрил клоните..., ако изобщо ти е мило за българите.
sparotok показва приликите между българи и траки, със споровете само дадохте възможност на противниците. Толкова общо има в идеите ви, само аз ли го виждам?!
Духовно слепи ли са повечето хора?!
68.
анонимен -
да дискутираме
04.03.2010 14:17
04.03.2010 14:17
Демограф - радвам се че спора ни със Спараток ти е интересен, но той се оттегли и явно няма да продължим със закачките:) Но не рабрах какво имаш в предвид Черно море от преди 10-15хил. г. Каквото и да е било положението тогава, не виждам как то би могло да се отрази в последствие - в смисъл, че ние не знаем кой народ е населявал по това време земите ни и едва ли някога ще можем да разберем. това дали нашите земи са родина на индоевропейците също е недоказуемо, а и не се знае дали траките са авхтохтонен народ или са пришълци, които са изтикали местното неиндоевропейско население. така че за тези предисторически времена нищо етническо не може да се каже.
колкото до това, че го критикувам по този начин - с точки и извадки от неговия текст, мисля че може да му е било полезно. така например в постинга за мизи и българи забелязах, че си е взел полука и не отхвърля възможността онази прозловута карта (на Йероним ли беше) от 4век и нейния препис от 12/13век да не могат да служат като доказателство по разглеждания период. явно е взел предвид това, което му писах по този въпрос. Жалко защото можеше да го критикувам в тази посока:)
колкото до метода на критика, другия вариант е да напиша друга статия с която да опровергая неговите виждания. Това обаче е доста трудоемка задача и честно казано нямам нито времето, нито желанието за подобен род занимания.
иначе не храня лоши чувства към никой, но мисля че ще се съгласиш че след 1989г. се нароиха много "историци", които си нямат и предства за какво ства въпрос. например скоро ми попадна една книга в която се обясняваше как атлантите са българи, континента Му и той бил бългаски и тем подобни. чете се буквално "Джахвар Тарих" изобщо страшна работа. разбира се в този блог нещата не са такива, но по ред причини и с тях не мога да се съглася.
Повече обаче не мисля да пиша, тъй като и Спараток се оттегли. смятам че е безмислено.
Всичко хубаво и успех.
цитирайколкото до това, че го критикувам по този начин - с точки и извадки от неговия текст, мисля че може да му е било полезно. така например в постинга за мизи и българи забелязах, че си е взел полука и не отхвърля възможността онази прозловута карта (на Йероним ли беше) от 4век и нейния препис от 12/13век да не могат да служат като доказателство по разглеждания период. явно е взел предвид това, което му писах по този въпрос. Жалко защото можеше да го критикувам в тази посока:)
колкото до метода на критика, другия вариант е да напиша друга статия с която да опровергая неговите виждания. Това обаче е доста трудоемка задача и честно казано нямам нито времето, нито желанието за подобен род занимания.
иначе не храня лоши чувства към никой, но мисля че ще се съгласиш че след 1989г. се нароиха много "историци", които си нямат и предства за какво ства въпрос. например скоро ми попадна една книга в която се обясняваше как атлантите са българи, континента Му и той бил бългаски и тем подобни. чете се буквално "Джахвар Тарих" изобщо страшна работа. разбира се в този блог нещата не са такива, но по ред причини и с тях не мога да се съглася.
Повече обаче не мисля да пиша, тъй като и Спараток се оттегли. смятам че е безмислено.
Всичко хубаво и успех.
Аз останах с впечатление, че искаш да допринесеш за изчистване на петната от историята. До колкото е възможно и колкото ни се позволи. Както виждаш не много е позволено. Това не те ли амбицира? За автохтонната теза:
1.Аз се ровя в демографските аспекти на сигурността. Размножаването, роенето, миграциите,асимилирането, раждане, узряване, разцвет, залез и умиране на етноси, култури, държави и империи..Преди 10-15 000 години е един от последните "бейби" бумове в познатата история на Евразия.Случило се е около сегашното Черно море. Следва "роене"/клониране/ на относително еднакви племена, придвижвания в разни посоки, в съчетание с потопи, ледникови периоди, суши и т.н. Феноменалния прогрес след 7-5000г. BC е с начало там някъде. Приликите в език и писмени знаци, атрефакти на материалната и духовна култура са многозначителни. До сега не съм срещнал по-логично обяснение на евразийския възход от "тракийското" на Спароток.2. Тракийското идва от времето на относителното изчерпване на свободните територии, "заседяване"/автохтонизиране/ етносите , култивирането им и защитата им със сила.Това вече е обозримия отрязък от времето/4-3000г.BC/ за когато има оцелели парченца от етническия пъзел, които се мъчим да сглобим. От тогава насам няма значим етнос, който да е изтрит от лицето на земята, освен ако сам /като румънците/ не е решил да се идентифицира с друг.За траките това е немислимо, предвид признатата им многочисленост.Това ги прави "тукани"/туземци, автохтонен народ/. 3.Нарояването на историци се дължи на очевидната дупка в рационално и правдиво представяне на българската и световна история. От безпардонното замазване, изкривяване, укриване и унищожаване на исторически доказателства.
От силовото налагане на неистини, от съществуването на отвратителни повлеци от националистически истории на нацистки държави, които не са отрязани. От инерцията в историческата наука.От себичното и обидно за някои народи представяне на картината на миналото. А "Джахвар Тарих",Му, Инки, Ху..!?
цитирай1.Аз се ровя в демографските аспекти на сигурността. Размножаването, роенето, миграциите,асимилирането, раждане, узряване, разцвет, залез и умиране на етноси, култури, държави и империи..Преди 10-15 000 години е един от последните "бейби" бумове в познатата история на Евразия.Случило се е около сегашното Черно море. Следва "роене"/клониране/ на относително еднакви племена, придвижвания в разни посоки, в съчетание с потопи, ледникови периоди, суши и т.н. Феноменалния прогрес след 7-5000г. BC е с начало там някъде. Приликите в език и писмени знаци, атрефакти на материалната и духовна култура са многозначителни. До сега не съм срещнал по-логично обяснение на евразийския възход от "тракийското" на Спароток.2. Тракийското идва от времето на относителното изчерпване на свободните територии, "заседяване"/автохтонизиране/ етносите , култивирането им и защитата им със сила.Това вече е обозримия отрязък от времето/4-3000г.BC/ за когато има оцелели парченца от етническия пъзел, които се мъчим да сглобим. От тогава насам няма значим етнос, който да е изтрит от лицето на земята, освен ако сам /като румънците/ не е решил да се идентифицира с друг.За траките това е немислимо, предвид признатата им многочисленост.Това ги прави "тукани"/туземци, автохтонен народ/. 3.Нарояването на историци се дължи на очевидната дупка в рационално и правдиво представяне на българската и световна история. От безпардонното замазване, изкривяване, укриване и унищожаване на исторически доказателства.
От силовото налагане на неистини, от съществуването на отвратителни повлеци от националистически истории на нацистки държави, които не са отрязани. От инерцията в историческата наука.От себичното и обидно за някои народи представяне на картината на миналото. А "Джахвар Тарих",Му, Инки, Ху..!?
70.
анонимен -
да дискутираме
06.03.2010 16:04
06.03.2010 16:04
Демограф - аз не мисля, че някой укрива нещо. Какво например? писмените извори са едни и същи от 200г. насам. достъпни са и всеки може да ги прочете и интерпретира. ако някой не е съгласен с преводите спокойно може да си преведе сам ако поназнайва старогръцки и латински. текстовете от епиграфските паметници също са достъпни на оригинален език, а има и преводи. да не говорим че голяма част от тези надписи съществуват и до днес и са в музеите, а някой со стоят и на местата където са издигнати. колкото до теориите на чуждите автори всеки може да ги обори, друг е въпросът дали има нужната аргументация. немските автори, които най - често критикувани тук са създатели на огромент брой от циркулиращите хипотези в момента. но поради състоянието на съвременната историческа база тези хипотези, които предвид доказателствата са най-реални за момента, трудно биха могли да бъдат опровергани. това би могло да се случи ако се намерят нови писмени източници, което става много рядко и най-вече ако се намери голям надпис на тракийски, македонски, скитски език, което досега не се е случило и е много малък шанса да се случи. ако питаш защо тези хипотези са все на немски учени, ами кво да ти кажа, през 19 и първата половина на 20в. старата история е най добре развита в германия и оттам са най големите учени - Дройзен, Флате, Абел, Кречмер, Белох, Майер, Гайер и много други. в момента немската школа е в тотално отстъпление за сметка на англичани и американци (там са парите, там отиват големите учени), и въпреки това немските хипотези с малки корекции си остават валидни и така ще е и за в бъдеще. аз не виждам никакъв заговор, това ми се струва смешно - световен заговор срещу българите. друг вариант е всички автори да са толкова глупави или сервилни че безпрекословно да следват старите хипотези. третият вариант, който е реалния е доказателствата да са толкова убедителни, че всички неизбежно да ги следват,
цитирайКогато става дума за укриване,то е в същност част от тезата на пишещия.Това му отърва-това не, и пише човекът.За сервилниченето пред силните на деня -то е по-характерно за българската историческа наука.Останалите просто следват стратегии,които са част от голямата политика на държавите или културите им. Това,че България няма Голямата си политика, Голямата си идея и Големите си учени да я формулират, аргументират и провеждат, си е наш грях.Нима вие не виждате празнините в историческите версии и на гърци, и на немци/което казахте сам/, и на руснаци, и най-вече на българските исторически разработки..? Не е ли варно, че с отиващата си национална държава си отиват и национално -центристките истории? Заместват се от регионални и лека полека глобални теории за това и онова.Нормално е това да са тезите на съответните сили-империи, съюзи.Защо ние не използваме шанса да сме нещо повече от цитиращи големите?Защо да не цитират нас, когато липсващите атрефакти са под краката ни или дори в музеите ни..Не съм склонен да се самовъзвеличаваме като НАЙ, нито да измисляме нови фалшиви версии само за да погъделичкаме фалшиво самочувствие.Написаното от вас ме окуражава, но и стъписва.Нима тракийското минало /а то е безспорно нали/ на народа и земите ни ще остане да чака времето, когато общите европейски или глобални интереси да доведат до формулирането на евроцентристка или геоцентристка историческа версия, в която другите да ни споменат с добро..?Нима не можем да стъпим на това което ни е в краката и Някой от Вас/Вие,Серафимов,Сотиров,защо не и Добрев или заедно/ да формулира това,което ЩЕ бъде поднесено като последния писък на историческата наука?Тази дума ще включва общи корени, защото политиката се нуждае от митове.Тракийското е добър мит.И то верен.Патоса в коментара ми е израз на безсилието ми сам да направя нещо в тази посока и неспособността на учените и ни да разберат кои са силите и интересите движещи света и да се възползват от тях за доброто на населението на държавата.
цитирайанонимен написа:
Здравейте Спароток! Туко-що се връщам от олимпиядата по история. И познайте какъв въпрос имаше?
Какъв е произхода на българите?
А) Автохонен
Б) Памирски
В) Дискусионен
Г) Тюрко-алтайски
Самият факт, че из посочените отговори има АВТОХОНЕН произход показва колко на дълбоко сте бръкнали хора като теб, Ценов, Чилиганрски и други съвестни историци. Явно и в българската историография все пак има някакъв морал. Не обръщайте внимание на анонимните, правете това което правите и след време ще бъде оценено. Интересното е, че попитах учителя по история за този въпрос според официалната историография ли да пишем отговора. Той каза да и аз писах тюрко-алтайски. Отговорът обаче беше дискусионен. Все пак останах доволен от факта, че сгреших!
Какъв е произхода на българите?
А) Автохонен
Б) Памирски
В) Дискусионен
Г) Тюрко-алтайски
Самият факт, че из посочените отговори има АВТОХОНЕН произход показва колко на дълбоко сте бръкнали хора като теб, Ценов, Чилиганрски и други съвестни историци. Явно и в българската историография все пак има някакъв морал. Не обръщайте внимание на анонимните, правете това което правите и след време ще бъде оценено. Интересното е, че попитах учителя по история за този въпрос според официалната историография ли да пишем отговора. Той каза да и аз писах тюрко-алтайски. Отговорът обаче беше дискусионен. Все пак останах доволен от факта, че сгреших!
Чак сега не издържах. Не знаех, че от дискусия може да произлезе народ. От политика държава съм съгласен, но от дискусия да произлезе народ. Явно тези дето са съставили въпросника нещо са се объркали , ама много яко.
